Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №466/7153/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7153/26

Провадження № 3/466/2306/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участі правопорушника ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його адвоката Чигунова І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 03.08.2026р. о 13:04 год. у м. Львів, вул. Шевченка, 94, керуючи ТЗ "Skoda Octavia" ДНЗ "BC7019HM", виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі ТЗ "Honda CB650", ДНЗ " НОМЕР_1 ", що рухався головною дорогою, здійснивши зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 03 серпня 2026 року о 13 год 04 хв керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджав із вул. Турянського на вул. Шевченка, виконуючи поворот ліворуч.

За його словами, вулицею Шевченка у напрямку від центру рухався автомобіль, позаду якого їхав рейсовий автобус та інші транспортні засоби. Водій першого автомобіля пригальмував і показав, що дає йому дорогу. Оскільки праворуч автомобілів не було, ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч.

Як стверджує ОСОБА_1 , коли він уже перебував на зустрічній смузі руху громадського транспорту, з-за автомобіля ліворуч від нього виїхав мотоцикліст, який здійснював обгін автобуса та першого автомобіля. У цей момент відбулося зіткнення. Винуватцем ДТП ОСОБА_1 вважає водія мотоцикла.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що ДТП сталася на перехресті вул. Шевченка та вул. Турянського у м. Львові біля будинку № 94. Вулиця Шевченка у місці ДТП є головною дорогою та має дві смуги руху у його напрямку і одну смугу зустрічного руху. Він рухався лівою попутною смугою зі швидкістю близько 25–30 км/год, здійснюючи випередження автобуса, який рухався праворуч. При цьому, за його твердженням, він на смугу зустрічного руху не виїжджав, тому його маневр відповідно до п. 1.10 ПДР України є саме випередженням, а не обгоном. Вважає, що випередження на перехресті Правилами дорожнього руху не заборонено. Причиною ДТП вважає дії водія автомобіля Skoda, який, виїжджаючи з другорядної дороги – вул. Турянського, не надав переваги транспортним засобам, що рухалися головною дорогою, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Посилається на відеозапис, який, на його думку, підтверджує, що автобус у правій смузі обмежував водію Skoda огляд, однак останній виїхав на перехрестя, не переконавшись у безпеці маневру.

Також зазначає, що під час повороту ліворуч водій Skoda, на його думку, порушив п. 10.5 ПДР України, зрізав кут повороту та виїхав на смугу, якою рухався ОСОБА_2 , унаслідок чого сталося лобове зіткнення у його попутній лівій смузі.

ОСОБА_2 вказує, що відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на дотримання водієм Skoda вимог знаків пріоритету та надання переваги транспортним засобам, які рухалися головною дорогою. Стверджує, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль Skoda раптово виїхав безпосередньо перед його мотоциклом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла таких висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів суддя, за змістом ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що місцем ДТП було перехрестя вул. Шевченка та вул. Турянського, де вул. Шевченка є головною дорогою, а вул. Турянського - другорядною.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя проїзною частиною головної дороги, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Саме по собі те, що водій автомобіля, який рухався головною дорогою, пригальмував та жестом запропонував ОСОБА_1 проїхати, не звільняло останнього від обов`язку переконатися в безпечності маневру та надати дорогу іншим транспортним засобам, які продовжували рух головною дорогою.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він розпочав поворот ліворуч, орієнтуючись на жест водія іншого автомобіля та відсутність транспортних засобів праворуч. Водночас наявність автобуса та інших транспортних засобів на вул. Шевченка об`єктивно вимагала від нього переконатися, що виїзд на головну дорогу не створить перешкод транспортним засобам, які рухаються нею.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну та виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру й не надав переваги транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Зазначене порушення перебувало у причинному зв`язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про винуватість виключно водія мотоцикла не спростовують установлених обставин щодо ненадання переваги під час виїзду з другорядної дороги. Порушення Правил дорожнього руху одним учасником не виключає можливості одночасного порушення Правил іншим учасником, якщо дії кожного перебували у причинному зв`язку з настанням наслідків.

Вина ОСОБА_1 , попри заперечення її останнім, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №736292 від 03.08.2026, схемою місця ДТП від 03.08.2026, відеоматеріалами, поясненнями учасників та іншими доказами у справі.

Протокол серії ЕПР1 №736292 від 03.08.2026 складено та підписано уповноваженою на те особою, дані, що містяться у ньому, підтверджують подію і обставини правопорушення, узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя доходить висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи стягується судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9,33, 40-1, 124, 245, 251, 256, 279, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів - ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2026 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська