Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №466/7125/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7125/26

Провадження № 3/466/2289/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участі адвоката Микуша Д.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №733129 від 30 липня 2026 року, 30 липня 2026 року о 18 год. 37 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 116 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , нібито був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.36 Правил дорожнього руху України, а його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 липня 2026 року керував автомобілем Tesla Model 3 та виїжджав із вул. Луцького на вул. Шевченка у м. Львові.

За його поясненнями, автомобіль Dacia Logan під керуванням ОСОБА_2 при виїзді на вул.Шевченка не надав йому переваги в русі, після чого водій Dacia Logan почав жестикулювати в його бік та висловлювати претензії.

Після виїзду на вул. Шевченка ОСОБА_1 рухався крайньою правою смугою в напрямку с. Рясне. Порівнявшись із автомобілем Dacia Logan, він зупинився, опустив ліве бокове скло та намагався з`ясувати причину претензій іншого водія. Після того як ОСОБА_2 не реагував, ОСОБА_1 рукою відкрив та закрив декілька разів праве бокове дзеркало автомобіля Dacia Logan, не маючи, за його поясненнями, наміру його пошкодити.

Після цього ОСОБА_1 розпочав рух, а автомобіль Dacia Logan, за його словами, різко змінив напрямок руху, повернув колеса праворуч, унаслідок чого його передня частина його автомобіля зіткнулася з лівою боковою частиною автомобіля Tesla Model 3.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 - у судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2026 року рухався на автомобілі Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 87 лівою смугою руху. За словами ОСОБА_2 , правою смугою до нього під`їхав автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого опустив вікно та почав руками наносити пошкодження його автомобілю. Він, ОСОБА_2 , продовжив рух, а водій Tesla, тримаючись за дзеркало його автомобіля, також продовжив рух, чим, на його думку, спричинив зіткнення між транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження та переглянувши наданий стороною захисту відеозапис із камер, встановлених в автомобілі Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідним є встановлення не лише факту дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а й конкретного порушення цією особою вимог Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких доказів, зокрема, належать протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, фото- і відеозаписи та інші документи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП виник конфлікт.

При перегляді судом наданого ОСОБА_1 відеозапису з камер, вмонтованих у його автомобілі Tesla Model 3, судом встановлено, що після того, як транспортні засоби обох учасників ДТП на вул. Шевченка та порівнялися, у суміжних смугах руху, ОСОБА_1 упинив автомобіль Tesla, опустив бокове водійське вікно та рукою кілька разів вдарив по правому боковому дзеркалу автомобіля Dacia Logan.

Зазначені дії ОСОБА_1 суд оцінює критично та вважає такими, що мали конфліктний, агресивний та хуліганський характер, оскільки вони не були пов`язані з необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху та фактично створювали конфліктну ситуацію між учасниками дорожнього руху.

Разом із тим сам факт вчинення ОСОБА_1 таких дій не свідчить про порушення ним саме тих вимог Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечного інтервалу, та п. 2.36 ПДР України, що зазначений у протоколі як порушення вимог щодо стеження за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну.

Однак матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 було порушено п.13.1 ПДР України і внаслідок порушення зазначених вимог ПДР відбулося зіткнення транспортних засобів.

Зокрема, суд бере до уваги пояснення самого ОСОБА_1 , який послідовно заперечує порушення ним Правил дорожнього руху, а також пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Водночас пояснення ОСОБА_2 не є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки вони фактично містять його власне бачення механізму ДТП та не узгоджуються повною мірою з іншими матеріалами справи.

Так, ОСОБА_2 у суді зазначив, що після того, як автомобіль Tesla під`їхав до нього справа, ОСОБА_1 опустив вікно та руками почав наносити пошкодження його автомобілю, після чого він продовжив рух, а водій Tesla, тримаючись за дзеркало його автомобіля, також продовжив рух, чим спричинив зіткнення.

Разом з тим із дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортні засоби перед зіткненням рухалися суміжними смугами, після чого автомобіль Tesla зупинявся та надалі продовжив рух. Відеозапис також фіксує момент ударів ОСОБА_1 по боковому дзеркалу автомобіля Dacia Logan. Водночас зазначений відеозапис не дає суду підстав стверджувати, що саме дії ОСОБА_1 зумовили зміну напрямку руху автомобіля Dacia Logan та безпосередньо спричинили зіткнення.

Навпаки, відеозапис підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами та не підтверджує тієї обставини, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу або не стежив за дорожньою обстановкою.

Суд також враховує, що схема місця ДТП відображає взаємне розташування транспортних засобів та механізм ДТП не в повній відповідності до того, що вбачається із дослідженого судом відеозапису.

При цьому на схемі ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 , оскільки останній не погоджувався із відображеними у ній обставинами.

Суд не може покласти в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 лише дані схеми ДТП та протоколу, якщо вони не знаходять достатнього підтвердження іншими належними та допустимими доказами.

Сам по собі факт настання ДТП, а також факт отримання транспортними засобами механічних пошкоджень не є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки необхідним є встановлення його конкретного порушення Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками.

Суд також бере до уваги, що пояснення учасників ДТП щодо механізму зіткнення є суперечливими.

ОСОБА_1 вказує, що автомобіль Dacia Logan змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 , навпаки, зазначає, що саме автомобіль Tesla, рухаючись поруч із його транспортним засобом, спричинив зіткнення.

За таких обставин пояснення учасників ДТП мають взаємно протилежний характер і самі по собі не дають можливості беззаперечно встановити механізм зіткнення та порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 .

Суд виходить із того, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок встановити наявність складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол, а суд при розгляді справи має оцінити надані докази в їх сукупності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку судом встановлено факт ДТП та факт механічного пошкодження транспортних засобів, однак не встановлено належними та достатніми доказами, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 та п. 2.36 ПДР України.

Зокрема, з досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням здійснив маневр, яким порушив безпечний інтервал, або що не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну.

Той факт, що ОСОБА_1 перед зіткненням здійснював конфліктні дії щодо бокового дзеркала автомобіля Dacia Logan, хоча й заслуговує на негативну оцінку суду та може свідчити про хуліганський характер його поведінки, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якщо не доведено, що саме ця поведінка полягала у порушенні конкретної норми ПДР та перебувала у причинному зв`язку з ДТП.

Суд не уповноважений підміняти собою сторону, яка склала протокол, та самостійно формувати обвинувачення особи за відсутності належних доказів передбаченого ст. 124 КУпАП складу правопорушення.

Таким чином, за результатами судового розгляду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка поведінки ОСОБА_1 як конфліктної та такої, що має ознаки хуліганського характеру, не є встановленням у його діях складу іншого адміністративного чи кримінального правопорушення, оскільки питання про таку юридичну кваліфікацію не є предметом розгляду у цій справі.

Суд вважає за необхідне копії матеріалів даної адміністративної справи скерувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для перевірки на предмет встановлення у діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Копії матеріалів даної адміністративної справи №466/7125/26 скерувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для перевірки на предмет встановлення у діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська