Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №521/9356/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/9356/26

Номер провадження 3/521/3115/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

24.05.2026 ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом «БОЛТ» по вул. Люстдорфській дорозі, 7 в м. Одесі, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 №1306 водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушення, передбаченим ч.1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд повторно ухилився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, користувався правничою допомогою захисника, який повторно подав заяву про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи таке клопотання захисника, суд вважає, що підстави повторного відкладення розгляду справи відсутні.

Так, з моменту складання адміністративного протоколу водій тривалий час обізнаний із розглядом його справи судом, мав достатній час для підготовки до судового розгляду.

22.06.2026 за клопотанням захисника суд відклав розгляд справи, надавши останньому можливість ознайомитись з матеріалами справи, виготовивши для захисника копію відеофіксації правопорушення.

23.06.2026 захисник такий диск отримав, із матеріалами справи ознайомлений.

Жодних письмових пояснень по справі водій суду не надав.

28.09.2026 захисник повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на свою зайнятість.

Жодні докази поважності своєї неявки захисник до заяви не надав.

29.09.2026 судом повторно видана захиснику копія відеофіксації правопорушення.

Вина водія у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 673958

- чеком DRAGER ( результат 1.75% проміле )

- актом огляду на стан сп`яніння (результат 1.75% проміле)

- направленням на огляд на виявлення сп`яніння

- відеозаписом порушення на 1-му диску

За Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX електричні самокати та моноколеса відносяться до транспортних засобів.

Наявні по справі докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Так, з відеозапису порушення, зокрема, вбачається, що:

Водій керував транспортним засобом.

Зупинення правопорушника працівниками патрульної поліції не суперечило статтям 31, 35 Закону України «Про національну поліцію».

Запах з порожнини роту викликав у працівників патрульної поліції сумніви в стані водія на предмет його алкогольного сп`яніння.

Керування електросамокатом після вживання алкогольних напоїв визнано водієм.

Працівниками патрульної поліції водію роз`яснені права, надана можливість в телефонному режимі отримати консультацію адвоката.

Порушень працівниками поліції законодавства України в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не вбачається.

Порядок складання адміністративних матеріалів дотриманий.

Із застосуванням газоаналізатору ALKOTEST 7510 (DRAGER) правопорушник погодився, огляд пройшов.

Використання працівниками патрульної поліції газоаналізатору ALKOTEST 7510 відповідає «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженому наказом МВС №33 від 01.03.2010.

Результат огляду не в ходить до можливої похибки пристрою ALKOTEST 7510 (DRAGER) не є природним рівнем алкоголю в організмі та є середнім ступенем алкогольного сп`яніння.

Питання перевірки результату тестування в медичні установі водієм не порушувалось, оскільки він із результатом огляду погодився.

Згода підтверджується підписом правопорушника в акті огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (ПКМУ від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету адміністративного стягнення.

Посвідчення водія правопорушник отримав (довідка ІКС ІПНП «Адмінпрактика» УПП в Одеській області).

При розгляді справи суд враховує, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною.

КУпАП не передбачена можливість накладення судом адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції певної норми або не накладення одного з видів стягнень, передбачених санкцією відповідної норми як обов`язкових.

Наведений вище підхід узгоджується із п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким визначено, що судам за правилами КУпАП основні й додаткові стягнення застосовуються чітко в межах санкцій відповідних норм.

Керуючись частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови суду, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Канцелярії суду - копію постанови направити правопорушнику, УПП в Одеській області ДПП, виконавчій службі за місцем проживання правопорушника для відома та виконання.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст постанови виготовлений 30.09.2026