Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №521/17380/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/17380/25

Номер провадження 3/521/76/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 458699 від 19.09.2025 року, о 19.09.2025 року, в м. Одесі, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

14.11.2025 року постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

25.08.2026 року на адресу суду повернулась адміністративна справа №521/17380/25 з Висновком експерта №10505260 від 24.08.2026 року.

Згідно Висновку експерта №10505260 від 24.08.2026, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі № 521/17380/25, встановлено, що «1. З технічної точки зору розташування транспортного засобу Toyota Corolla р/н НОМЕР_2 на проїжджій частині як зазначено в схемі ДТП можливе, якщо цей транспортний засіб виконував маневр розвороту з правої смуги для руху на підставі моделювання, проведеного у дослідницькій частині висновку. 2. З технічної точки зору розташування транспортного засобу Toyota Corolla р/н НОМЕР_2 на проїжджій частині як зазначено в схемі ДТП можливе, якщо цей транспортний засіб виконував маневр розвороту з лівої смуги для руху на підставі моделювання, проведеного у дослідницькій частині висновку.».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Мишак Д.Е. вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що висновок експерта достеменно не підтвердив її вину, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – Бондаренко Ю.Г. в судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ДТП сталась 19.09.2025, а висновок експерта надійшов до суду лише 25.08.2026 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув.

Разом з тим, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які б спростовували обставини викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак з урахуванням положень ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Д. Громік