Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №499/1244/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1244/26

Провадження № 2/499/918/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна до державного підприємства «Богунівська еліта» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до змісту якої просив суд стягнути з державного підприємства «Богунівська еліта» заборгованість по заробітній платі в розмірі в розмірі 211510,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви представник позивач зазначив, що він перебував у трудових відносинах з ДП «Богунівська еліта» у період з 01.06.2018 року по 01.10.2025 року. 01.10.2025 його було звільнено з посади охоронця за наказом №21 від 01.10.2025 року.

Позивач констатує, що станом на дату звільнення відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з січня 2023 року по вересень 2025 року у розмірі 211510,00 грн., яка була нарахована, що підтверджується випискою з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загально-обов`язкового державного соціального страхування. Вважає, що відповідач має сплатити на його користь невиплачену заробітну плату. З цих підстав просив суд позов задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача ДП «Богунівська еліта» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП «Богунівська еліта» у період з червня 2018 року по вересень включно 2025 року, що підтверджується випискою з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загально-обов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5) сформованої 13.07.2026 року.

Наказом №21 від 01.10.2025 позивача було звільнено за власним бажанням, що підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1 .

За розрахунками позивача, станом на дату звільнення ДП «Богунівська еліта» має заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 211510,00 грн. за період з червня 2023 року по вересень 2025 року, розрахунок зроблений згідно відомостей про нараховану заробітну плату (Форма ОК-5).

Розрахунок заборгованості по заробітній платі, який надає позивач, відповідач не заперечував, свого розрахунку суду не надав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України (надалі за текстом КЗпП України) заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Заробітна плата працівнику повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, що передбачено ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України.

У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 12, ч. 1-5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою суду від 17.08.2026 року було витребувано у ДП «Богунівська еліта» наступні докази: - довідку про нараховану та фактично виплачену заробітну плату за період з 01.01.2023 року по 01.10.2025 року ОСОБА_1 ; - довідку про розмір заборгованості із заробітної плати станом на день звільнення ОСОБА_1 ; - довідку про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 , обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100; - копію розрахункових листків позивача ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 01.10.2025 року; - копії розрахунково-платіжних відомостей, видаткових касових ордерів, платіжних доручень, відомостей на виплату готівки або інших документів, що підтверджують виплату позивачу ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.01.2023 року по 01.10.2025 року; - копію наказу про прийняття позивача ОСОБА_1 на роботу; - копію наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 .

Вимоги ухвали суду від 17.08.2026 року відповідачем не виконано, у зв`язку з чим, на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України суд визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, а саме наявність заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі, зазначеному позивачем, та здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами.

Таким чином, позивачем доведено, що при його звільненні, ДП «Богунівська еліта» діяло в супереч приписам чинного законодавства, зокрема, КЗпП України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з ДП «Богунівська еліта» на користь держави 2115,10 грн. судового збору, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати.

Щодо заявлених позивачем у тексті позову орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн суд зазначає наступне. Представник позивача заявив про намір подати відповідні докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд наразі не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки відповідні докази на час ухвалення рішення відсутні, залишаючи це питання для вирішення у додатковому рішенні.

З цих підстав, керуючись ст. 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст. 2, 5, 10-13, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна до державного підприємства «Богунівська еліта» (вул. Центральна 80, с. Богунове Березівського району Одеської області, код ЄДРПОУ 00850307) про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити..

Стягнути з Державного підприємства «Богунівська еліта» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 211510,00 грн (двісті одинадцять тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного підприємства «Богунівська еліта» на користь держави судовий збір у розмірі 2115,10 грн. (дві тисячі сто п`ятнадцять гривень 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ