Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №945/1794/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1794/26

Провадження № 3/945/520/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Очаківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 10.08.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 001048/247 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 001048/247, 07 липня 2026 року о 08 годині 30 хвилин, в Радсадівській ТГ, Миколаївської області, Миколаївського району, поблизу с. Новобогданівка, СВТ «Мічурінець», ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову: сіткою месиновою у кількості - 1 од, з вічком - 35 мм, висотою - 1,5 м, довжиною - 25 м, в брід, виявлений на лову та при виборці сітки із водойми. Під час огляду в сітці риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV, пункту 1, підпункту 1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики України № 700 від 19.09.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вимогу суду жодного разу не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до конвертів, що містяться в матеріалах справи, судові повістки про виклики у судові засідання повернулися до суду з причин “адресат відсутній за вказаною адресою” (а. с. 8, 21, 25).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за відсутністю адресата за вказаною адресою» - є належно врученими.

Додатково про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошень про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судові засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 14, 24).

Протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 001048/247 від 08.07.2026 року підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1-зворот).

Суд звертає увагу, що подальше відкладення судових засідань з розгляду справи нівелюватиме завдання провадження, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, а тому суддя вважає, що з справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 08.07.2026 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 001048/247 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся всіма можливими способами, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 245 КУпАП визначено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, а саме: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно із ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Приписами ч. 4 ст. 85 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) і тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 001048/247 від 08.07.2026 року; протокол містить відмітку про роз`яснення останньому положень ст. 268 КУпАП; другий примірник протоколу отримав 08.07.2026 року; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою у брід Бузького лиману поблизу с. Новобогданівка, однак риби не піймав (а. с. 1-зворот);

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 08.07.2026 року, а саме: сітку месинову у кількості 1 од, довжиною - 35 м, висотою - 1,5 м, крок вічка - 45 мм (а. с. 2);

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 298, відповідно до якої 13.07.2026 року було отримано речі та документи, вилученні під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: сітку месинову у кількості 1 од, довжиною - 35 м, висотою - 1,5 м, крок вічка - 45 мм (а. с. 3).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом із тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, визнання вини у вчиненому.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло негативних наслідків, адже останній не зловив жодної одиниці риби за допомогою забороненого знаряддя лову, тобто, не спричинив шкоди водним біоресурсам і, відповідно, матеріальних збитків державі, ураховуючи формальну наявність у його діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд вважає, що відповідно справедливим, розумним та співрозмірним стягненням для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 може бути усне зауваження, яке не тільки забезпечить виховну роль, але й запобігатиме в подальшому вчиненню нових правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

Згідно із ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, у громадянина ОСОБА_1 08.07.2026 року вилучено: сітку месинову у кількості 1 од, довжиною - 35 м, висотою - 1,5 м, крок вічка - 45 мм.

За таких обставин, суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, статями 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Конфіскувати заборонені знаряддя лову, а саме: сітку месинову у кількості 1 од, довжиною - 35 м, висотою - 1,5 м, крок вічка - 45 мм, яка знаходяться в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, згідно квитанції № 298 від 13.07.2026 року (юридична адреса: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А) в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ. Р-н/24010200; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA208999980313070109000014230; Код класифікації доходів бюджету: 24010200).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко