Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №149/2275/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2275/26

Провадження №3/149/786/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 698952 від 21 червня 2026 року, 21 червня 2026 року о 10:00 год. в м. Хмільник по вул. Владислава Українця, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , під час попутного руху з автомобілем "ВАЗ 21154", д.н.з. НОМЕР_2 ", не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним бокове зіткнення, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Адвокат Зарічнюк О. П. просив провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ппровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Із висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-26/15399-ІТ від 02 вересня 2026 року вбачається, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожного руху. Дати відповідь на питання щодо того, чи перебувають дії водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв?язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе, оскільки не вдалось за можливе визначити, чи мав автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 21154 (номерний знак НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 698952 від 21 червня 2026 року, адміністративне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , не є триваючим та мало місце 21 червня 2026 року.

23 липня 2026 року постановою суду у даній справі було призначено автотехнічну експертизу.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, 124, ч, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: