Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №593/308/26 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/308/26

Провадження № 3/593/390/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2026 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Божиків Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, має одну неповнолітню дитину-інваліда, освіта базова вища, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП протягом року не притягувалася, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 745485, відповідно до якого: «20.02.2026 р. близько 1430 год. за адресою АДРЕСА_2 , магазин «Мрія» гр. ОСОБА_1 перебуваючи матір`ю ФОПА здійснила продаж горілки зернова «Щирій кум» об`єм 0,5 л, за ціною 90 (дев`яносто) грн. 00 коп. без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги п. 22 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництв, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, тютюнових виробів та пального»». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано ст. ДОП СППП відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Торчилом В.О. за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила, що дійсно 20.02.2026 року перебувала в магазині сина, який в той час поїхав в м. Бережани, в магазин зайшов невідомий їй чоловік, попросив продати горілку, на вмовляння цього чоловіка, а також у зв`язку з тим, що їй потрібні були гроші на лікування, вона продала 1 пляшку горілки, яка належала особисто їй.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 745485, відповідно до якого: «20.02.2026 р. близько 1430 год. за адресою АДРЕСА_2 , магазин «Мрія» гр. ОСОБА_1 перебуваючи матір`ю ФОПА здійснила продаж горілки зернова «Щирій кум» об`єм 0,5 л, за ціною 90 (дев`яносто) грн. 00 коп. без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги п. 22 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництв, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, тютюнових виробів та пального»». При цьому в графах протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що свідків/потерпілих у справі немає. Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься рукописний текст «Продавала горілку Зубров, не маючи на це ліцензію. Провину свою визнаю. Більше такого не повториться»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2026 року, відповідно до яких 20.02.2026 р. близько 14.20 год. здійснила реалізацію продажу плішки горілки «Щирий кум» об`ємом 0,5 л. вартістю 90 грн. замість свого сина ФОП, який в цей момент відійшов… Продаж здійснила з метою додаткових доходів у зв`язку із доглядом за дитиною інвалідом;

- заяву ОСОБА_2 від 20.02.2026 року, адресовану начальнику відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої останній вказав, що добровільно видає «працівника поліції пляшки горілки об`ємом 0,5 ОСОБА_3 » яку купив в с. Божиків в магазині Мрія дану горілку він купив в 14.20 годин;

- відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не зареєстрована у вказаному реєстрі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В Україні відсутній Закону України «Про державне регулювання виробництв, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, тютюнових виробів та пального», натомість є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ст. 15 вказаного Закону регулюються основні вимоги до операцій з ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу. Вказана стаття складається з 11 частин та не містить п.22.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", як вид господарської діяльності підлягає ліцензуванню. Однак посилання на вказану норму Закон у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Згідно з п. 40 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія це - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності;

Ч.7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, ліцензію на торгівлю, зокрема, горілкою може отримати лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)» суб`єкти господарювання це - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (юридичні особи, утворені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші юридичні особи, які зареєстровані в установленому законом порядку), фізичні особи - підприємці, відокремлені підрозділи іноземних юридичних осіб, у тому числі постійні представництва, зареєстровані на території України відповідно до законодавства, які здійснюють господарську діяльність з виробництва, зберігання та реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг з метою та/або без мети одержання прибутку, а також фізичні особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність.

В законодавстві України містяться різні визначення поняття господарської діяльності:

- господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом і обміном матеріальних та нематеріальних благ, що виступають у формі товару (п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»);

- під господарською діяльністю господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб»);

- господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.36 ч.1 ст. 14 Податкового кодексу України)

Узагальнюючи вказані поняття, однією з ознак господарської діяльності є систематичність такої діяльності.

Не зважаючи на вказане, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , здійснювала таку діяльність систематично.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи з наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 745485, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не наведено відомостей про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 41 пл., - які згідно Квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративних справ № 49 знаходиться у Бережанському ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області – повернути особі, у якої вони вилучені 20.02.2026 року.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: