Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №456/2780/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2780/26

Провадження № 3/456/1252/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю захисника Михавківа І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 05.05.2026 о 21:54 год. по вул. Вінницького, 2 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області керував автомобілем Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 908072, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, зокрема на 11.06.2026, 02.07.2026, 20.07.2026, 30.07.2026, 29.09.2026, на підставі ст..268 КУпАП судом вирішено розглянути справу у його відсутності.

Захисник Михавків І.В. продав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні, пояснивши, зокрема про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише вимагав проведення такого огляду відповідно до вимог чинного законодавства із використанням нового одноразового мундштука. Працівники поліції повідомили, що іншого мундштука не мають, тобто фактично визнали неможливість проведення огляду на місці у спосіб, визначений законом. Незважаючи на це, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не оформили направлення на такий огляд та не забезпечили його проведення. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а він від нього відмовився. Натомість наявні обставини свідчать, що можливість пройти огляду медичному закладі ОСОБА_1 фактично не була надана. Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не вручалося, його згоди чи відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ніхто не з`ясовував, до медичного закладу його не доставляли та можливості пройти такий огляд не надали. У матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд, воно не підтверджує належного виконання поліцейськими вимог закону, оскільки таке направлення ОСОБА_1 не вручалося, його зміст йому не оголошувався, підпис про його отримання відсутній, а будь-яких доказів того, що йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять. Твердження працівників поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки йому не було надано реальної можливості пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Натомість працівники поліції, не виконавши покладених на них процесуальних обов`язків, безпідставно склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що до них долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зміст якої не відповідає копії постанови, врученої ОСОБА_1 працівниками поліції. Такі розбіжності свідчать про недопустимість поданих доказів, неналежне оформлення адміністративних матеріалів та викликають обгрунтовані сумніви щодо достовірності доказів, які подані суду. Оскільки: - матеріали справи містять документ, який не відповідає копії, врученої ОСОБА_1 ; - порядок проведення огляду був порушений; -відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а не вимагав його проведення відповідно до закону, наявні у справі докази не можуть беззаперечно підтверджувати його вину.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши позицію захисника Михавківа І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2026 о 21:54 год. по вул. Вінницького, 2 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області керував автомобілем Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 908072, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658208 від 05.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2026 о 21:54 год. по вул. Вінницького, 2 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області керував автомобілем Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 908072, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Dr?ger 6820» /а.с.3/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с.4/;

довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до якої згідно з ІКС ІПНП власником транспортного засобу Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 /а.с.5/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7144810 від 05.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. /а.с. 6/;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Й.Ловас від 05.05.2026, з якого вбачається, що 05.05.2026 о 21:54 год під час перебування на службі по вул. Вінницького с. Нежухів, Львівської області на підставі п.З ст.35 ЗУ про НПУ було зупинено транспортний засіб Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_1 , який перед поворотом в населеному пункті завчасно за 50-100 метрів не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, перед зупинкою не увімкнув покажчик повороту, після зупинки не увімкнув аварійну спец, сигналізацію. В подальшому, підійшовши до водія було встановлено, що водієм є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія гр. ОСОБА_3 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, зміна забарвлення кольору обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нечітка хода, почервоніння очей, тому у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест або в медичному закладі КНП ЛІЛ ТМО СМОЛ в м. Стрий по вул. Ольги Басараб 15, від чого гр. ОСОБА_1 відмовився. Останньому роз`яснено його права та складено протокол серії ЕПР1 № 658208 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно п. 2.5 ПДР Україн , а також адміністративну постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП серії ЕНА №7144810. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП /а.с.7/;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, як працівники поліції підходять до транспортного засобу, за керма виходить ОСОБА_1 , який не заперечує факт керування транспортним засобом, однак поводить себе зухвало. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням газоаналізатора Алкотест Драгер 0195, на що ОСОБА_1 не заперечує, що муштук запакований, але вимагає інший муштук. В подальшому ОСОБА_1 відмовляється назвати свої анкетні дані, надати документи і зазначає, що огляд не проходитиме з принципу, а дії працівників поліції оскаржуватиме у встановленому законом порядку /а.с.8-9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу і закінчуючи складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, були зафіксовані, з якої вбачається наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, як працівники поліції підходять до транспортного засобу, за керма виходить ОСОБА_1 , який не заперечує факт керування транспортним засобом, однак поводить себе зухвало. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням газоаналізатора Алкотест Драгер 0195, на що ОСОБА_1 не заперечує, що муштук запакований, але вимагає інший муштук. В подальшому ОСОБА_1 відмовляється назвати свої анкетні дані, надати документи і зазначає, що огляд не проходитиме з принципу, а дії працівників поліції оскаржуватиме у встановленому законом порядку.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи суд вважає належними доказами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд, спочатку уникав надання відповіді, в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за своїм правовим змістом є намаганням водія транспортного засобу уникнути відповідного обстеження, яким можливо встановлення факту перебування його у стані сп`яніння.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо наявності в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові виконати вимоги працівника поліції та пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, суд враховує сукупність обставин, які дозволяють встановити психологічне ставлення водія транспортного засобу до виконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та оцінює його дії на підставі сукупності доказів які містяться в матеріалах провадження.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, заперечення факту зупинки транспортного засобу розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

На підставі наведеного, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що працівник поліції безпосередньо не зазначив, що огляд має бути проведений саме у закладі охорони здоров`я, самі по собі не спростовують встановленого факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

При оцінці зазначеної обставини необхідно виходити не з окремої фрази, вжитої працівником поліції, а зі змісту та послідовності всього спілкування між поліцейським та особою, а також фактичних обставин, які безпосередньо передували пропозиції пройти огляд.

Зокрема, з дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції у особи були виявлені ознаки сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд, а сама особа від такої пропозиції відмовилася, то для оцінки правомірності її притягнення до відповідальності має значення те, чи була їй зрозуміла суть запропонованої процесуальної дії.

У даному випадку пропозиція працівника поліції була висловлена в межах процедури перевірки водія на стан сп`яніння, після встановлення у нього відповідних ознак та обговорення необхідності проходження такого огляду. За таких обставин особа не могла обґрунтовано сприймати зазначену пропозицію як будь-яку іншу, не пов`язану з перевіркою стану сп`яніння, дію.

Необґрунтованими є також доводи сторони захисту про те, що працівник поліції був зобов`язаний надати особі декілька одноразових мундштуків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Чинним нормативним регулюванням проведення огляду на стан сп`яніння такого обов`язку на працівника поліції не покладено. Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації відповідного спеціального технічного засобу. При цьому пункт 5 цього ж розділу передбачає обов`язок поліцейського перед проведенням огляду поінформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Зазначеними нормативними положеннями не передбачено обов`язку працівника поліції надавати особі декілька одноразових мундштуків, якщо для проведення відповідного тесту використовується один належним чином упакований та призначений для одноразового використання мундштук. Вимога про надання декількох мундштуків не є самостійною умовою допустимості чи достовірності огляду.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Зокрема, судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції, на яких чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і останньому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Суд також зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Таким чином, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить захисник Михавків І.В.

Інші доводи сторони захисту не аналізуються та не спростовуються, оскільки нап висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не впливають.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Михавківа Івана Васильовича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська