Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №447/3336/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/1054/26

Справа №447/3336/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ,

за ст..124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП,-

встановив:

22.08.2026року о 20:20 год. в м.Новий Розділ, по вулиці Шашкевича, 22 Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що маневр буде безпечним , не створить перешкод іншим учасникам м дорожнього руху, внаслідок чого допустив ДТП , під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАп.

Крім цього, 18.08.2026року о 19:23:00 в м.Новий Розділ, по вул. Грушевського,3 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що засвідчує висновок медичного освідчення №41 КНП « Новороздільська міська лікарня» від 18.08.2026року, чим порушив п.2.9а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 22.08.2026року о 20:20:00 в м.Новий Розділ, по вул. Шашкевича,15 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 23.08.2026року о 21:06:00 в м.Новий Розділ, по вул. Шашкевича,15 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнений до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 03.09.2026року о 10:40:00 в м.Новий Розділ, по пр..Шевечнка,30а Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнений до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, керував транспортним засобом АУДІ д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язкова.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/3149/26, №447/3146/26, №447/3147/26, №447/3148/26 та справу №447/3336/26, присвоїти їм єдиний номер №447/3336/26.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, стверджується інформацією з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752582, ЕПР1 №749179; ЕПР1 №753323, ЕПР 1№752559, ААД №798748, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновок №41 від 18.08.2026року КНП «Новороздільської міської лікарнеі» з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; письмовими визнавальними поясненнями; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.08.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.08.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 03.09.2026; рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фотографіями та відеофіксацією, долученою до матеріалів справи, відповідно до якої, зафіксовано факти та обставини викладені у протоколах.

Судом встановлено, що постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.11.2025року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 7 років 8 місяців 23 дні та штрафу в розмірі 40800гривень.

Судом встановлено, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.01.2026року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки 7 місяців та штрафу в розмірі 34000гривень.

Постановою серії ЕНА №7742112 від 18.08.2026року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення.

Крім цього, постановою серії ББА №726146 від 03.09.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення.

Разом з тим, згідно протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 ,, а відтак у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти стягнення

- за ст..124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 665,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.