Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №336/6266/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6266/26

Провадження №: 2/336/4548/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр», в інтересах якого діє Ткаченко М.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 1157142 від 25.04.2021 в сумі 16544,94 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №1157142, згідно з яким відповідач отримав позику у розмірі 6500,00 грн. з оплатою процентної ставки 1,99% за кожен день користування коштами. Договір укладено в електронному вигляді.

27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №1157142.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1157142.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №1157142 від 25.04.2021 становить 16544,94 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4100,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 9658,21 грн., 3% річних в сумі 14,95 грн., інфляційним збиткам 104,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Маляр Н.В. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

07.08.2026 від представника відповідача Маляр Н.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти стягнення з нього будь яких сум заборгованостей по вищезазначеному договору, оскільки вважає, що ним було сплачено всю суму отриману ним та навіть переплачено більше ніж передбачено умовами договору. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що як первісний позикодавець так і позивач отримували від відповідача оплати на погашення взятих на себе зобов`язань по вищевказаному договору. ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» отримало оплати від відповідача на суму 14023,39 гривень. ТОВ “Коллект Центр” отримало 3900 гривень. Загальна сума сплачена по договору складає 17 923,39 грн. Як вбачається із Договору, сторони погодили, що кредитні кошти надаються у розмірі 6500,00 гривень на строк 30 днів зі сплатою процентів за надання позики. Отже, за умовами спірного договору сторони погодили строк його дії, а тому починаючи із зазначеної дати, позикодавець втрачає право нараховувати проценти за користування кредитом у визначеному Договором розмірі. Позивач нарахував проценти за межами строку дії договору, що є порушенням прав відповідача. Відповідач вважає, що він в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики сплативши загалом 17 923,39 гривень. Посилаючись на викладені обставини просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.08.2026 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим та таким що не спростовує підстави, які зазначені в позовній заяві. Вказує, що за умовами договору знижена процентна ставка – 0.69%, Процентна ставка (базова) фіксована – 1.99% процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. У свою чергу, Розділом 6 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» , затверджених Директором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Наказ № 11/02/2021 від 11.02.2021 (далі–Правила), визначено Порядок нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики. Так, згідно п. 6.2. Правил проценти за користування Позикою нараховуються на суму Позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування Позикою. Пунктом 6.3. Правил передбачено, що Нарахування процентів починається з дати зарахування коштів на картку позичальника і здійснюється за кожен день користування, включаючи день видачі та день повернення. Згідно з п.6.5 Правил У разі неповернення/несвоєчасного повернення позики та процентів, товариство має право нараховувати проценти за кожний день понадстрокового користування (починаючи з першого дня прострочення і до дня повернення, але не більше 90 днів). Визначено, що ці проценти є процентною ставкою за понадстрокове користування, а не штрафом чи пенєю. Відповідно до п.6.9 Правил Позичальник надає згоду, що за період понадстрокового користування до дня повного виконання зобов`язань нараховуються проценти у розмірі, встановленому договором. Сума таких процентів не може перевищувати граничного розміру, визначеного Законом України «Про споживче кредитування». Розділ 7 Правил містить порядок продовження строку користування позикою. Відповідно до п.7.6 Позичальник погоджується, що При кожному подовженні строку користування Позикою, змінюється кінцева дата Строку Позики та кінцева дата строку (терміну) дії Договору позики на відповідну кількість календарних днів. Після кожного оформлення Пролонгації, на електронну адресу Позичальника, яку Позичальник зазначив як контактну при реєстрації на Сайті, Товариство відправляє повідомлення з інформацією про оформлену Позичальником Пролонгацію. Таке повідомлення містить інформацію, зокрема, щодо нового Строку Позики, кінцевої дати Строку позики, розміру Заборгованості до повернення Позичальником. Крім цього, інформація щодо нової кінцевої дати Строку Позики та розміру Заборгованості доступна Позичальнику в Особистому кабінеті. Згідно п. 7.8. Правил, Позичальник погоджується, що при обранні виду Пролонгації у Особистому кабінеті та виконанні умов, встановлених Товариством для оформлення Пролонгації та продовження строку (терміну) дії Договору позики, таке оформлення та продовження відбувається автоматично, а згода Позичальника проявляється у здійснені дій по внесенню грошових коштів на ім`я Товариства та без будь-якого додаткового документального оформлення. У такому випадку вчинена Позичальником сукупність дій, спрямованих на оформлення Пролонгації, в тому числі внесення Позичальником грошових коштів на ім`я Товариства, є діями, які виражають намір Позичальника та здійснюють подовження. Розділ 9 Правил містить положення щодо Програми лояльності. Інформація щодо нової кінцевої дати Строку Позики доступна Позичальнику в особистому кабінеті. Так, згідно п. 9.7. Правил Якщо під час дії особливих умов виконання договору позики, встановлених для позичальника в рамках програми лояльності, позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за договором позики, такі особливі умови виконання договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов договору проценти підлягають перерахунку за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в договорі позики, та оплаті позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов програми лояльності. Нові кредитори: ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому – ТОВ «Коллект Центр», набули права вимоги до відповідача в такому ж самому обсязі, в якому вони були у Кредитодавця. Як вбачається з розрахунку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» щодо заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики №1157142 від 25.04.2021 року, відповідачу за перші 30 днів користування позикою (орієнтовний строк користування позикою) було нараховано проценти за процентною денною ставкою 1.99%. Відповідачем у період з 25.04.2021 року по 25.05.2021 рік не було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання з повного повернення суми позики. Проте, відповідачем здійснювалися часткові платежі, у зв`язку з чим відбувалася пролонгація умов Договору відповідно до розд. 7 Правил. Проте, надалі відповідачем не було погашено заборгованість за нарахованими відсотками за користування позикою (відповідно до Розрахунку заборгованості первісного кредитора), а тому згідно з п. 6.5 та п. 6.8 Правил було здійснено нарахування процентів за понадстрокове користування позикою за базовою процентною денною ставкою 1,99 % від фактичного залишку позики. Таким чином, нарахування відсотків за кожен день понадстрокового користування відбувалось у період з 27.09.2021 по 25.12.2021, тобто не більше 90 календарних днів, як це і передбачено п. 6.5 Правил. Отже, відсотки нараховувалися відповідно до умов Договору № 1157142 та Правил надання грошових коштів у позику, погоджених з відповідачем. Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики № 1157142 від 25.04.2021 року станом на 27.01.2022 року (на дату відступлення права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «Вердикт Капітал») становила 20325,99 грн, з яких: 6500,00 грн– заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 13825,99 грн –заборгованість за нарахованими відсотками. Окрім того, з розрахунку Первісного кредитора вбачається, що відповідачем у період з 25.05.2021 по 19.09.2021 систематично вносилися платежі на загальну суму 14023,39 грн, що безперечно доводить визнання укладеним Договору відповідачем та факт прийняття його умов. Посилаючись на викладені обставини вважає позовні вимоги повністю доведеними, просить позов задовольнити.

17.08.2026 від представника відповідача – адвоката Маляр Н.В. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Стверджує, що Посилання позивача на внутрішні Правила замість норм самого договору є похідними і мають силу лише тоді, коли їх безпосередньо узгоджено та підписано в тексті основного договору. Сторони зв`язані умовами, які вони самі погодили у письмовій чи іншій обов`язковій формі (ст. 627 Цивільного кодексу України). Правила компанії часто змінюються в односторонньому порядку, тому посилання на них без прив`язки до підписаного договору не доводить згоди відповідача з конкретною редакцією. Зобов`язання мають ґрунтуватися на первинному правочині, а не на внутрішньому регламенті однієї зі сторін. Відповідач не підписував окремо Правила і не давав згоди керуватися ними в обсязі, що суперечить або доповнює договір. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19.08.2026 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, яка по суті є додатковими поясненнями. 25.04.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 1157142 (далі – Договір). Відповідно до п.5 Договору Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України “Про електронну комерцію“ Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». ( п. 4.1 договору позики). Також відповідач погодився, що до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі “Правила“), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. (п. п. 5.2 договору позики). Вважає, що твердження Відповідача про відсутність його волевиявлення на укладення Договору та непогодження його умов є голослівними й повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: електронним примірником Договору позики № 1157142 від 25.04.2021 року та чинними на момент укладення Правилами надання грошових коштів у позику. Вважає, що доводи Відповідача щодо незастосовності Правил чи неінформованості про їхні умови є юридично безпідставними, спрямованими виключно на ухилення від виконання грошового зобов`язання з повернення отриманих коштів та нарахованих відсотків, а тому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відзив просили розгляд справи проводити без їх участі.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.04.2021 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1157142. Відповідно до п.1 Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. За умовами договору погоджено: сума позики – 6500,00 грн., строк позики – 30 днів, процентна ставка (базова) – 1,99% в день, знижена процентна ставка 0,69 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою, 2,70% в день (п.2. Договору).

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору, позичальник ОСОБА_1 підписанням договору підтвердив, що він ознайомився на сайті позичальника з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, вивчив Договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті позикодавця, їх зміст, суть об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

Договір укладено в електронній формі та підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором ub6Jh1uyc4.

До позовної заяви також долучені Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», протокол №11/02/2021 від 11.02.2021. Зазначені Правила не містять підпису відповідача ОСОБА_1 та будь яких доказів, що при кладенні договору позики, він ознайомлений саме з цими правилами, саме в цій редакції.

При укладенні договору ОСОБА_1 вказав номер карткового рахунку для зарахування кредитних коштів: НОМЕР_1 .

На підтвердження факту перерахування грошових коштів відповідачу, суду надано довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», вих.№КД-000029064/ТНПП від 15.05.2026.

27.01.2022 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, за умовами якого ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договорами до позичальників. Згідно з реєстром боржників №1 (а також витягом з нього), ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №1157142 на загальну суму 20325,99 грн.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладеного договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1157142 на загальну суму 20444,94 грн. Зазначене також підтверджується реєстром боржників та витягом з реєстру боржників, наданих суду.

Відповідно до розрахунків, заборгованість відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 03.06.2026 становить 16544,94 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 6500,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 9925,99 грн., інфляційних збитків в сумі 104,00 грн. та 3% річних, нарахованих за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 в сумі 14,95 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором первісний кредитор виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі. Позивачем доведено та документально підтверджено ланцюг переходів права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Однак, суд не в повній мірі погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, оскільки ним нараховані відсотки за користування позикою за період з 25.04.2021 по 27.01.2022, тобто поза межами строку кредитування, оскільки, як зазначалось вище, у договорі позики №1157142 від 25.04.2021 сторони погодили, що строк позики становить 30 днів, а днем повернення позики є 25.05.2021. Умовами договору не передбачено його пролонгацію.

Суд відхиляє доводи сторони позивача відносно того, що умови пролонгації визначені у Правилах надання грошових коштів у позику, розміщених на сайті позикодавця, з якими ніби то ознайомився відповідач ОСОБА_1 при укладенні договору, оскільки доказів, що ОСОБА_1 ознайомився саме з цими правилами та саме в цій редакції – матеріали справи не містять. Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстав для пролонгації договору позики №1157142 від 25.04.2021 не було, а відсотки нараховані поза межами строку, тобто після 25.05.2021 нараховані неправомірно.

Отже, відповідно до умов договору, відсотки мали бути нараховані за період з 25.04.2021 по 25.05.2021 у сумі 1345,50 грн. (44,85 грн. * 30 днів). Разом з тілом кредиту у розмірі 6500,00 грн. загальна вартість позики мала становити 7845,50 грн.

З наданих стороною позивача розрахунків встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сплачував заборгованість за договором, сплативши первісному кредитору ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 14023,39 грн., а також сплативши ТОВ «Коллект Центр» 3900,00 грн.

Перший платіж був внесений ОСОБА_1 25.05.2021 в сумі 1345,50 грн., якими мали бути в повному обсязі погашені відсотки за користування кредитом. Всі інші сплачені кошти мали йти в рахунок погашення тіла кредиту.

Оскільки всього ОСОБА_1 сплатив за договором позики 17923,39 грн., а загальна вартість договором позики становила 7845,50 грн., - у відповідача існує переплата в розмірі 10077,89 грн. (7845,50 грн. – (14023,39 грн.+3900,00 грн.)).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_4 відсутня заборгованість перед позивачем ТОВ «Коллект центр» за договором позики №1157142 від 25.04.2021, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду у сумі 2662,40 гривень, слід залишити за позивачем, а у задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Савеленко

30.09.26