Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №333/7963/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 333/7963/26

Провадження №: 3/336/2704/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Соколової А.К., захисника Хараїм О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718800 від 14.07.2026, 14 липня 2026 року о 00 годині 24 хвилини в м.Запоріжжя вул.Молочна, 104, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Lacettі, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. З власної згоди пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера драгер з позитивний показником 1,08 проміле. Від керування відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а ПДР, що кваліфіковано як адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.08.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Хараїм О.В. до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. В клопотанні захисник посилається на відсутність доказів керування транспортним засобом саме у час зазначений у протоколі, оскільки у протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 00 год. 24 хв., що не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що у протоколі помилково зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.2.9.а ПДР України, оскільки вона пройшла огляд на алкотестері драгер, однак з результатами не погодилась та згодом відмовилась від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, а тому протокол мав би бути складений за порушення саме п.2.5. ПДР України, тобто за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання. Вважає, що він мав складатись у присутності двох свідків. Вважає що акт огляду та чек з приладу Драгер є неналежними та недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_1 не погоджувалась з результатами такого огляду, не підписувала вказані документи та виявила бажання проїхати до найближчого медичного закладу. Направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не містить відомостей що вона ознайомлена з його змістом та вручено їй під підпис. Рапорт не є належним та допустимим доказом та належить до внутрішніх документів МВС України. Наполягає, що факт визнання вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та не звільняє останнього від доведення його правомірності. Зазначає, що склавши протокол за ч.1. ст.130 КУпАП, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а отже відсутні підстави вважати що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також, зазначає про наявність пом`якшуючих обставин, таких як наявність двох неповнолітніх дітей та матір-пенсіонерку. Посилаючись на викладені обставини просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

03.09.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Хараїм О.В. до суду надійшли доповнення до клопотання про закриття провадження, в яких вона посилалась на недопустимість результатів приладу Drager 6810 ARBL-0681 у зв`язку із тим, що його калібрування було проведено організацією, яка не мала на це відповідних повноважень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Хараїм О.В. раніше подане клопотання про закриття провадження підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її захисник просила справу розглядати без неї.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.130 КУпАП.

Слід також зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" визначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, захисник якого присутній під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 серії ЕПР1 №718800, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат тестування позитивний 1,08 проміле;

- тестуванням на акотестері Drager, тест №6810, результат 1,08 проміле;

- рапортом поліцейського;

- направленням на медичний огляд, в якому зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 ;

- довідкою з бази даних «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягалась;

- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager. Окрім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує, що вживала алкогольні напої, а саме пляшку Garage».

Доводи захисника про те, що поліцейськими вказано невірну кваліфікацію правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Як убачається з відеозапису ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager, результат якого 1,08 проміле, беззаперечної незгоди з результатами алкотестеру не висловила. Фіксація складення протоколу та огляду на стан сп`яніння відбувалась на бодікамеру.

Щодо доводів захисника про недопустимість результатів приладу алкотестеру Drager 6810 ARBL-0681, суд зазначає наступне. Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12001/4170 газоаналізатор Drager 6810 ARBL-0681 відповідає вимогам ДСТУ8950 2019, свідоцтво чинне до 27.08.2026 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – сплата штрафу ОСОБА_2 за постановою суду від 13.10.2026 у справі №336/8052/26) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: оплата судового збору ОСОБА_2 за постановою суду від 13.10.2026 у справі №336/8052/26 на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік