Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №331/5613/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 331/5613/26 2-др/335/55/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про ухвалення судом додаткового рішення в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Габуєв Г. Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 400,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що зазначені витрати підтверджуються договором, додатком № 1 до договору, актом виконаних робіт, рахунком-фактурою, ордером адвоката, а реальність надання документами, що містяться в матеріалах справи. Так, розрахунок витрат складається з: ознайомленням з матеріалами справи, консультація – 5 000,00 грн, складання відзиву на позовну заяву – 10 000,00 грн, складання заяви про застосування строку позовної давності – 5 000,00 грн, складання заяви з процесуальних питань про призначення справи в судовому засіданні та витребування документів – 2 500,00 грн. При цьому, звертає увагу суду, що заява позивача про залишення позову без розгляду була подана вже після фактичного отримання відповідачем правової допомоги, факт отримання якої потягнув для відповідача обов`язкові вимоги щодо її оплати. Тому покладання на відповідача витрат по оплаті правничої допомоги, необхідність якої спричинена необґрунтованими діями позивача було б непропорційним, оскільки необґрунтованість дій позивача є очевидною, а заява про залишення позову без розгляду подана ним вже після надання правничої допомоги відповідачеві і виникнення у останнього обов`язку щодо її оплати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вказаних обставин, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив таке.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка М. Е. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2180/5/09700 від 31.01.2008 розміром 80 000,00 грн, суми сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді від 05.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи. Призначено перше судове засідання на 21.09.2026 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 21.08.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача Орловського С. О. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

17.09.2026 в підсистемі Електронний суд судом отримано заяву представника позивача Романенка М. Е. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21.09.2026 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка М. Е. до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено, що 17.08.2024 між адвокатським об`єднанням «Право Студія» в особі Голови АО адвоката Габуєва Г. Ю. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н, відповідно до умов якого адвокат Габуєв Г. Ю. взяв на себе зобов`язання надати правову допомогу відповідачу в межах захисту його прав і інтересів.

Відповідно до п. 3.2.3. договору Клієнт зобов`язується здійснити виплату гонорару Виконавцю відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в строк та на умовах, шо передбачені розділом 4 даного Договору, та в розмірі, що передбачені Додатком № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з Додатком № 1 від 17.08.2026 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 17.08.2024, сторонами договору встановлені наступні розміру гонорару за надання правничої допомоги Виконавцем: ознайомленням з матеріалами справи, консультація – 5 000,00 грн, складання відзиву на позовну заяву – 10 000,00 грн, складання заяви про застосування строку позовної давності – 5 000,00 грн, складання заяви з процесуальних питань про призначення справи в судовому засіданні та витребування документів – 2 500,00 грн, участь у судовому засіданні 3 000,00 грн за одне засідання.

Згідно з актом виконаних робіт від 21.09.2026 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 17.08.2024, вартість наданих адвокатським об`єднанням «Прво Студія» в особі Голови АО адвоката Габуєва Г. Ю. (Виконавець) громадянину ОСОБА_1 (Замовник) юридичних послуг становить 22 500,00 грн, що складається з: ознайомленням з матеріалами справи, консультація – 5 000,00 грн, складання відзиву на позовну заяву – 10 000,00 грн, складання заяви про застосування строку позовної давності – 5 000,00 грн, складання заяви з процесуальних питань про призначення справи в судовому засіданні та витребування документів – 2 500,00 грн.

Крім цього, суду надано рахунок-фактуру № 21/09/25 на суму 22 500,00 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд вважає заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, з огляду на предмет та підстави позову, обсяг матеріалів справи, суд вважає надмірними та завищеними витрати у сумі 5 000 грн на ознайомлення з матеріалами справи, вивчення нормативно – правового регулювання спірних правовідносин, консультування замовника щодо правових наслідків подання позовної заяви щодо неї та узгодження правової позиції.

Також, як випливає зі змісту відзиву на позовну заяву встановлено, що її складання не потребувало від фахівця у галузі права, будь-яких надмірних додаткових зусиль та знань, тому, як наслідок, вартість написання відзиву у сумі 10 000 гривень є значно завищеним, оскільки зміст документа здебільшого зводиться до цитування норм матеріального закону, використання яких є виключно типовим для даного виду цивільно-правових спорів, та загальновідомої судової практики із спірного питання, а також відзив містить прохальну частина та перелік додатків до відзиву, виконання яких не потребує додаткового та надмірного інтелектуального навантаження.

Такої ж позиції суд притримується щодо вартості складання заяви з процесуальних питань про призначення розгляду справи в судовому засіданні та витребування документів.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що відповідачем не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню на користь ОСОБА_1 підлягають частково витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Таким чином, з позивача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу розміром 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складене 01.10.2026.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І. П. Соболєва