Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №309/873/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/873/26

Провадження № 2-о/309/62/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Піцура Я.Я.,

присяжних Бовт О.Ю.,

Король М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування ВК Хустської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_5 опікуном. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що його племінник ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у лікаря психіатра, являється інвалідом ІІ групи. Внаслідок психічної хвороби він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Крім нього близьким родичем у ОСОБА_3 є його двоюрідний брат ОСОБА_5 , до якого ОСОБА_3 має найбільшу прихильність. Сам заявник є особою похилого віку та не може за станом здоров`я бути опікуном. Посилаючись на викладене просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити. Вказує, що ОСОБА_3 внаслідок психічної хвороби не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_5 є єдиним родичем, який може здійснювати догляд за ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву. Вказує, що ОСОБА_3 є його племінником. Він живе з ним і помагає йому, ОСОБА_5 також здійснює догляд з ним. Вони фактично живуть в одному дворі, однак у різних будинках.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву. Ствердив, що живуть в одному дворі з ОСОБА_3 . Допомагає йому, дає ліки все що треба. Хоче бути його опікуном.

В судовому засіданні адвокат Боровський І.П., який представляє інтереси ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення вимог.

В судове засідання представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської ради не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від представника Хустської міської ради, згідно якої просить суд проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходиться на обліку та лікуванні у лікаря психіатра поліклінічного відділення КНП «Хустська центральна лікарня ім..Віцинського О.П.» з діагнозом резидуальна шизофренія (а.с.9), є інвалідом 2 групи (а.с.10), та перебуває на обліку в УСЗН ВК Хустскьої міської ради як одержувач державної соціальної допомоги особі, яка не має права на пенсію (а.с.12).

Заявник ОСОБА_1 , який проживає за цією ж адресою АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в УСЗН ВК Хустської міської ради як одержувач державної соціальної допомоги особі, яка не має права на пенсію (а.с.11).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов депутата Хустської міської ради від 16.02.2026 – гр. ОСОБА_5 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . Разом ним проживають: ОСОБА_6 – дружина; ОСОБА_7 – син; ОСОБА_8 – син; ОСОБА_9 – син; ОСОБА_3 – двоюрідний брат, кий потребує стороннього догляду і такий догляд за ним здійснює ОСОБА_5 (а.с.13).

Відповідно до заяви від 04.03.2026 ОСОБА_5 надав згоду на призначення його опікуном ОСОБА_3 (а.с.14

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №277 від 31.06.2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді параноїдальної шизофренії, епізодичний перебіг, змішаний тип дефекту, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді параноїдальної шизофренії, епізодичний перебіг, змішаний тип дефекту, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Щодо призначення заявника опікуном над недієздатним, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням ВК Хустської міської ради від 12.05.2026 року №286 затверджено подання про недоцільність призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання судом його недієздатним. У самому поданні констатовано, що справа не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів, щодо можливості ОСОБА_5 бути опікуном ОСОБА_3 відомостей про те, що близькі родичі не можуть здійснювати догляд за ОСОБА_3 та що жоден з них не може бути опікуном відсутні. Відтак ООП висловив сумніви у щирості бажання ОСОБА_5 здійснювати опіку над ОСОБА_3 . Також констатовано, що ОСОБА_5 не подано необхідний пакет документів для можливості призначення його опікуном, зокрема довідку про відсутність судимостей.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У даній справі подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хустської міської ради про недоцільність призначення ОСОБА_5 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 є належним чином умотивованим і суд погоджується з такою мотивацією.

Зокрема відсутній належні докази які б підтверджували ступінь родинного зв`язку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Сама заява та долучені до неї докази не містить на думку суду достатнього обґрунтування чому саме заявника слід призначити опікуном на ОСОБА_3 .

Суд погоджується з поданням ООП про те, що сам по собі єдиний акт обстеження житлово-побутових умов депутата Хустської міської ради від 16.02.2026 не може бути достатнім для призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_3 .

Відомостей про те, що інші указані у акті особи не можуть здійснювати догляд за ОСОБА_3 та що жоден з них не має змоги бути опікуном в матеріалах справи відсутні. Сам по собі вік ОСОБА_1 , на що він звертає увагу, не вказують на неможливість ним виконувати функції опікуна. Доказів про поганий стан здоров`я ОСОБА_1 станом на час розгляду справи, суду не надано. Щодо інших осіб то заява взагалі не містить жодного обґрунтування щодо неможливості здійснення ним обов`язків опікуна над батьком.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У заяві та поданні органу опіки та піклування не наведено жодних обставин, як б могли свідчити, що заявник, відповідно до ст. 67 ЦК України, зможе дбати про підопічного, створити йому необхідні побутові умови, забезпечити його доглядом та лікуванням, з огляду на характер його хвороби та стан здоров`я.

У даному випадку суд має сумніви у щирості бажання ОСОБА_5 здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_3 , його усвідомлення особливої відповідальності опікуна, необхідності приділяти опіці весь свій час.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного та виходячи із інтересів недієздатної особи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в частині вимог призначення його опікуном над недієздатним батьком.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ст.65 ЦК України, до встановлення опіки над ОСОБА_3 , слід тимчасово доручити здійснення опіки над ним органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 60-64, 65, 67, 75 ЦК України, ст.ст.13,81,258,259,264,265,294, 300ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до вирішення питання про призначення йому опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.

Присяжні Бовт О.Ю.

Король М.Ю.