Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №398/3911/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3911/26

провадження №: 3/398/756/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2026 р. м. Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.06.2026 о 10 год. 19 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки за згоди водія за допомогою газоаналізатору алкотестер Драгер, результат 0,64 проміле. Прилад № ARTA – 0159, тест № 6.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник – адвокат Сердюк О.О. просив суд розглянути справу без особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з неможливістю прибути до суду. Щодо обставин справи захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, обробляв шкіру обличчя спиртовими серветками, оскільки під час гоління вранці поранився, тому пари спирту, який міститься у серветках, могли вплинути на результат тестування, про що наявне застереження у інструкції до алкотестера Драгер. Адвокат Сердюк О.О. вказує на те, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 витирає обличчя серветками, проте поліцейські проігнорували вимогу про 20-хвилинну перерву для проведення у зв`язку із використанням засобу, що містить спирт, а провели його одразу. Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що поліцейські ввели в оману його підзахисного, вказавши, що у медичному закладі тестування проводиться таким самим способом як і на місці зупинки з використанням такого ж приладу Драгер. Наполягав, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, не свідчить про наявність ознак алкогольного сп`яніння. На підставі наведеного, захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 4 Порядку поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684346 від 05.06.2026 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; результатом тестування технічного приладу Drager Alcotest 6820 № ARТА-0159 від 05.06.2026, тест № 6, де зазначено наявність 0,64 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де зазначено позитивний результат тестування у виді 0,64 проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився; відеозаписами з технічних пристроїв поліцейських, що додані до протоколу.

Під час розгляду справи, з долученого до її матеріалів відеозапису, встановлено, що поліцейські зупинили автомобіль марки ВАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 у зв`язку з недотримання вимог ПДР України (переобладнані задні стоп-сигнали, покажчики поворотів). Під час спілкування з водієм у поліцейського виникли підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, він запитав ОСОБА_1 , чи не вживав він алкогольних напоїв, оскільки у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у виді тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. На вказане питання ОСОБА_1 відповів, що алкоголю не вживав, просто хвилюється. На огляд на місці зупинки із використання спеціального технічного приладу ОСОБА_1 погодився, результат тестування показав наявність 0,64 проміле алкоголю у повітрі, що видихається. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом тестування, на що працівники поліції запропонували йому прослідувати до медичного закладу, де буде проведено огляд з використання приладу Драгер. Проте, від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 10:29). При цьому, проявив поведінку, що розцінюється судом як так, що спрямована на уникнення відповідальності за допущене порушення, оскільки висловив намір «щось придумати» із виявленим результатом огляду. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень по суті справи ОСОБА_1 відмовився. За результатом проведеного огляду відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія якого вручена йому під підпис, та від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

Щодо аргументів сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суддя зазначає наступне.

Суддя критично ставиться до тверджень сторони захисту, що на результат тестування за допомогою приладу Драгер вплинуло використання ОСОБА_1 серветок з вмістом спирту при обробці порізу на обличчі.

Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", яка є у відкритому доступі в мережі Інтернет, цей прилад застосовується для швидкого визначення ступеня алкогольного сп`яніння шляхом вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видихається. Дути повітря необхідно в мундштук якомога довше та повільно. Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Концентрація алкоголю в повітрі, що видихається вимірюється в діапазоні від 0,00 до 2,50 мг/л. Концентрація алкоголю в крові - від 0,00 до 5,00 ‰ (ці дані визначаються з застосуванням переводного коефіцієнту між концентрацією спирту у повітрі, що видихається, та крові).

Так, інструкція містить застереження щодо того, що навколишнє повітря не повинно містити парів алкоголю і розчинників (дезінфікуючих засобів). Залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показників. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження дихання на спиртовій основі, ліків та крапель. В такому випадку рекомендується зачекати мінімум 15 хвилин для проведення тестування.

Проте, в контексті вказаних застережень доводи сторони захисту щодо впливу на результат тестування використання засобів, що містять спирт, для обробки поверхні шкіри обличчя, видаються суду неспроможними, оскільки застосування засобів з вмістом спирту під час зовнішньої обробки ран чи порізів без прийняття лікарських засобів, що містять спирт, через ротову порожнину, на переконання суду, не може впливати на результат тестування повітря, що видихається з ротової порожнини прямо у трубку тестувального приладу. Крім того, виявлена концентрація алкоголю у ОСОБА_1 , складає 0,64 проміле, що вказує на те, що на 1 літр рідини, яка міститься в організмі, припадає 0,64 г алкоголю. При цьому, за змістом п. 7 Інструкції показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові вказує на стан алкогольного сп`яніння водія. Крім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що поліцейським перед проведенням тестування на концентрацію алкоголю в організмі ОСОБА_1 здійснено контрольний забір повітря з навколишнього середовища, який показав відсутність алкоголю.

Також суд звернув увагу, що жодних пояснень щодо причин хибного, на думку сторони захисту, результату тестування ОСОБА_1 під час проведення огляду та після отримання його результату поліцейським не висловив, від надання письмових пояснень відмовився.

З наведених підстав суд також відхиляє доводи адвоката про те, що поліцейські проігнорували вимогу про 20-хвилинну перерву для проведення тесту у зв`язку із використанням ОСОБА_1 засобу, що містить спирт, оскільки про зазначені обставини ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв, а тому причини для відтермінування проведення огляду об`єктивно були відсутні.

Більш того, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_1 для обробки порізу на обличчі користувався спиртовмісними засобами, оскільки жодних належних та достатніх доказів вказаного матеріали справи не містять, а стороною захисту наведені аргументи відповідними доказами не підтверджені.

Щодо доводів адвоката про те, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я із застосуванням приладу Драгер, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Аналогічні положення зазначені в п. 8 розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що повідомлений ОСОБА_1 працівниками поліції спосіб проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не суперечить положенням Порядку та Інструкції.

Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень встановленої законом процедури щодо огляду на стан сп`яніння та фіксації результатів проведеного огляду.

Аргумент сторони захисту про те, що зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 не свідчить про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння суд також відхиляє, оскільки встановлення наявності у водія конкретних ознак алкогольного сп`яніння, визначених Інструкцією, належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним підстави робить припущення про перебування водія у стані сп`яніння та пропонує пройти огляд у визначеному законодавством порядку, оскільки керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння є грубим порушенням ПДР України та тягне за собою адміністративну відповідальність. А вже результатом проведеного огляду підтверджується або спростовується припущення поліцейського про перебування водія у стані сп`яніння та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, твердження сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються судом як такі, що зумовлені позицією захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.П. Шинкаренко