Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №398/4491/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4491/26

провадження №: 2/398/4193/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"30" вересня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гулян Я.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2006 року їй на праві спільної сумісної власності належить квартира по АДРЕСА_1 . Співвласником квартири є її син - ОСОБА_2 08.06.2026 року при внесенні відомостей про право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав, їй стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон наявна інформація про арешт нерухомого майна. Предметом обтяження є належна їй 1/2 частка квартири, а вона є особою, майно якої обтяжується. Підставою для накладення арешту вказано Наказ Господарського суду Кіровоградської області №9/219 від 17.08.2007 року. У відповідь на адвокатський запит Господарським судом Кіровоградської області повідомлено, що матеріали справи №9/219 знищено за закінченням терміну зберігання, та надано копію рішення у даній справі. Як вбачається з копії вказаного судового рішення з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії відділення Промінвестбанку в м.Олександрія Кіровоградської області стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 85 000,00 грн, заборгованість по відсотках в сумі 2 454,52 грн, а також 874,54 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи вказане судове рішення що стало підставою для накладення арешту на майно, є логічним висновок про те, що арешт на її, позивача, майно накладено помилково.

Так, боржником за судовим рішенням є інша особа – ОСОБА_3 , яка має РНОКПП НОМЕР_1 , в той же час її РНОКПП - НОМЕР_2 . Також є розбіжності в адресі місця проживання. До того ж, боржник за судовим рішенням є фізичною особою-підприємцем, натомість вона, позивач, ніколи таким не була, також кредитів в Промінвестбанку ніколи не брала.

Фактично, при накладенні арешту та внесенні відомостей до Державного реєстру заборон, відповідальна особа не перевіривши належним чином відповідність особистих даних боржника, виявленість в реєстрах інформації, наклала арешт на майно третьої особи, яка не має жодного відношення до боргів за вищевказаним судовим рішенням.

Отже, арешт на її майно накладено безпідставно.

При цьому, на її звернення до Олександрійського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна, їй надано відповідь від 30.06.2026 року про те, що арешт знімається виключно на підставі відповідного судового рішення.

Таким чином, вирішити питання про зняття арешту в позасудовому порядку, вона можливості не має.

Арешт, накладений на належне їй нерухоме майно, створює їй перешкод у здійснені права власності, фактично позбавляє її можливості розпорядитись ним.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причини його неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.

Третя особа також в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заперечення на позов від неї на адресу суду не надходили.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав від 08.06.2026 року №480691245 на підставі свідоцтва про право власності від 18.12.2006 року співвласником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 , вид спільної власності: спільна сумісна.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав від 08.06.2026 року №480692379, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , накладено арешт. Номер запису про обтяження 65102590 від 08.05.2009 року. Документи, подані для державної реєстрації: наказ, серія та номер 9/219. Виданий 17.09.2007 року, видавник:Господарський суд Кіровоградської області. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Крім того, вказані факти також підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.09.2026 року, №496172516, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.12.2006 року Олександрійською міською радою, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяження, 08.05.2009 року на підставі наказу, 9/219, виданого 17.09.2007 року Господарським судом Кіровоградської області на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , накладено арешт. Номер запису про обтяження 65102590 від 08.05.2009 року. Документи, подані для державної реєстрації: наказ, серія та номер 9/219. Виданий 17.09.2007 року, видавник:Господарський суд Кіровоградської області. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідно до копії рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2007 року, справа №9/219, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії відділення Промінвестбанку в м.Олександрія Кіровоградської області, стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 85 000,00 грн, заборгованість по відсотках в сумі 2 454,52 грн, а також 874,54 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.06.2026 року №37772604, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відповідно до параметрів запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомості відсутні.

Відповідно до інформації, наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 25.06.2026 року, вих.№305911 за відомостями, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), електронному архіві АСВП та спеціальному розділі даного реєстру, станом на 24.06.2026 року відкриті виконавчі провадження про стягнення аліментів (боргу, інше) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відсутні.

При цьому, листом Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.06.2026 року, вих.№314496, ОСОБА_1 було відмовлено у зняті арешту з нерухомого майна через відсутність відповідного рішення суду.

Відповідно до копії паспорта серія НОМЕР_3 , особисті дані позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як роз`яснено п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За змістом ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_3 . На її частку у вказаному майні накладено арешт, підставою для його накладення, як зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав від 08.06.2026 року №480692379, є наказ, серія та номер 9/219, виданий 17.09.2007 року, видавник: Господарський суд Кіровоградської області.

З досліджених судом доказів вбачається, що вказаним рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2007 року у справі №9/219, арешт було накладено на майно ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Натомість, з наданих позивачем копій власних документів, зокрема копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, її прізвище ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, за відомостями, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень(АСВП), електронному архіві АСВП та спеціальному розділі даного реєстру, станом на 24.06.2026 року відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відсутні.

Тобто, арешт на нерухоме майно, яке належить позивачу було накладено помилково, скільки остання не є боржником за виконавчим провадженням відкритим на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №9/219.

Отже, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи те, що позивач не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 76-83, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273,280-282,354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомості про накладення якого внесено до Державного реєстру речових прав на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2007 року, №9/219, номер запису обтяження 65102590.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та проголошено 29.09.2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Гулян Яніна Вікторівна, адреса місцезнаходження: м. Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,51, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР000137 № від 04.12.2017 року.

Відповідач: Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ЄДРПОУ 45994823, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,59.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.Подоляк