Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №398/55/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/55/26

провадження №: 2/398/1582/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"29" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дорош Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект центр» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2112819647765 від 08.05.2021 та договору №2112819860395 від 08.05.2021 року на загальну суму 63 223,38 грн та понесених судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №211819860395, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1 300,00 грн, строком на 17 днів з моменту отримання; граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік; тип процентної ставки - фіксована; проценти розраховуються від суми кредиту за кожний день користування у розмірі: 2% за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з попередньою ставкою; починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком, ставка збільшується ще на 1,38%; починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком, ставка збільшується ще на 2,65%. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Служба миттєвого кредитування» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема до відповідача за договором про надання фінансових послуг №211819860395 від 08.05.2021 року.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №211819860395 від 08.05.2021 року. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором в розмірі 24 906,18 грн, з яких: 1 300,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 23 606,18 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом на дату відступлення права вимоги.

Крім того, 08.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2112819647765, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2 000,00 грн, строком на 17 днів з моменту отримання; граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік; тип процентної ставки - фіксована; проценти розраховуються від суми кредиту за кожний день користування у розмірі: 2% за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з попередньою ставкою; починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком, ставка збільшується ще на 1,38%; починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком, ставка збільшується ще на 2,65%. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Служба миттєвого кредитування» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема до відповідача за договором про надання фінансових послуг №2112819647765 від 08.05.2021 року.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2112819647765 від 08.05.2021 року. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором в розмірі 38 317,20 грн, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 36 317,20 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом на дату відступлення права вимоги.

21.01.2026 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзив на позов не подано.

Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Істотними умовами договору позики, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. ст. 1046 - 1048 ЦК України, є умови про суму і строк позики, умови і порядок її надання, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено, що відповідно до Паспортів споживчого кредиту від 08.05.2021 року, ОСОБА_1 ознайомилась з умовами кредитування, а первісний кредитор ТОВ "Служба миттєвого кредитування" виконав переддоговірний обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Паспорти підписані відповідачем шляхом використання електронних підписів одноразовим ідентифікатором S4 та W6 відповідно.

Щодо заборгованості за договором про надання фінансових послуг №211819860395 від 08.05.2021 року суд зазначає наступне.

08 травня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір №211819860395. Перед укладенням договору відповідач пройшов процедуру ідентифікації та верифікації за допомогою системи BankID НБУ, надавши свої персональні дані, РНОКПП ( НОМЕР_1 ), номер мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) та адресу електронної пошти. Договір, а також Заяву-анкету та Графік платежів, відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором «S4». Згідно з Інформацією щодо порядку укладання договору, вказаний буквено-цифровий код був використаний відповідачем для підтвердження заявки та прийняття оферти на сайті 08.05.2021 о 08:31:07.

Договором встановлені такі умови кредитування: сума кредиту - 1 300,00 грн; орієнтовний строк повернення кредиту - 17 днів з моменту отримання; граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік; тип процентної ставки - фіксована; проценти розраховуються від суми кредиту за кожний день користування у розмірі: 2% за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з попередньою ставкою; починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком, ставка збільшується ще на 1,38%; починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком, ставка збільшується ще на 2,65%.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Служба миттєвого кредитування" здійснило перерахування кредитних коштів у розмірі 1 300,00 грн на банківську платіжну картку відповідача, яку вона вказала у Заяві-анкеті (маска картки НОМЕР_3 ). Це підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (вих. № від 02.10.2025), згідно з яким транзакцію щодо переказу грошових коштів за договором про надання фінансових послуг №211819860395 від 08.05.2021 року на вказану картку (емітент АТ КБ «ПриватБанк») було успішно здійснено 08.05.2021 о 08:37:39.

Щодо заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2112819647765 від 08.05.2021 року суд зазначає наступне.

08 травня 2021 року, між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено інший договір про надання фінансових послуг №2112819647765. Договір, Заяву-анкету та Графік платежів відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором «W6», введеним на сайті 08.05.2021. Цим договором встановлені аналогічні умови кредитування, за винятком суми кредиту: сума кредиту - 2 000,00 грн; орієнтовний строк повернення кредиту - 17 днів; граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік; тип процентної ставки - фіксована, розмір якої становить базові 2% на день в межах орієнтовного 16-денного строку, з подальшим алгоритмом прогресивного збільшення (на 1,64%, 1,38% та 2,65%) у разі неповернення коштів у строк.

Видача коштів за договором підтверджується окремим листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 02.10.2025, згідно з яким 08.05.2021 о 08:30:14 було успішно здійснено переказ на суму 2 000,00 грн на ту ж саму банківську картку відповідача ( НОМЕР_3 ) за договором №2112819647765.

Крім того, надання кредитів відповідачу в розмірі 1 300,00 грн та 2 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на банківську платіжну картку відповідача підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, з інформації банку вбачається, що банківська картка № НОМЕР_4 емітована та видана на ім`я відповідача та 08.05.2021 року на зазначену картку зараховано кошти в сумі 1 300,00 грн та 2 000,00 грн.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (Клієнт) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 1-12. Факт передачі права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується Актом приймання-передавання Реєстру боржників від 03.12.2021 року. У Витягах з Реєстру боржників (Додаток № 3 до договору № 1-12) зафіксовано перехід права вимоги за договором про надання фінансових послуг №211819860395 від 08.05.2021 року та за договором про надання фінансових послуг №2112819647765 від 08.05.2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Перехід прав зафіксовано в Актах прийому-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 року. У Витягах з Реєстру боржників (Додаток № 3 до Договору № 10-01/2023) зафіксовано перехід права вимоги за договором про надання фінансових послуг №211819860395 від 08.05.2021 року та за договором про надання фінансових послуг №2112819647765 від 08.05.2021 року.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання фінансових послуг №211819860395 від 08.05.2021 року та за договором про надання фінансових послуг №2112819647765 від 08.05.2021 року.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з розрахунками заборгованості, складеними первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування», наступним кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за обома кредитними договорами не виконувала. За весь час дії договорів відповідач не здійснила жодного платежу в рахунок погашення кредиту та відсотків.

Згідно з розрахунком первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» по договору про надання фінансових послуг №211819860395 від 08.05.2021 року, станом на дату першого відступлення права вимоги (01.12.2021) заборгованість відповідача становила 9 152,00 грн (1 300,00 грн - тіло кредиту, 7 852,00 грн - відсотки). У період після 01.12.2021 року наступний кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» продовжив нарахування процентів, у зв`язку з чим, згідно з його розрахунком станом на 10.01.2023 року, заборгованість склала 24 906,18 грн. Згідно з підсумковим розрахунком позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заявлена до стягнення сума за цим договором становить 24 906,18 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 1 300,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами - 23 606,18 грн.

Згідно з розрахунком первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» по договору про надання фінансових послуг №2112819647765 від 08.05.2021 року, станом на дату першого відступлення права вимоги (01.12.2021) заборгованість відповідача становила 14 080,00 грн (2 000,00 грн - тіло кредиту, 12 080,00 грн - відсотки). У період після 01.12.2021 року наступний кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснював подальше нарахування процентів, розрахувавши станом на 10.01.2023 року заборгованість у розмірі 38 317,20 грн. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у своїй позовній заяві та розрахунках обмежив розмір позовних вимог та заявив до стягнення за цим договором заборгованість у розмірі 38 317,20 грн (зафіксовану на дату першого відступлення права вимоги), яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2 000,00 грн та заборгованості за процентами - 36 317,20 грн.

Штрафи, пеня, комісії, а також 3% річних та інфляційні збитки згідно зі ст. 625 ЦК України позивачем до стягнення не заявлялися і в розрахунках вказані як 0,00 грн.

Загальна сума заборгованості за двома договорами, заявлена позивачем до стягнення, становить 63 223,38 грн.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості за процентами, яка підлягає стягненню, суд виходить з такого.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Як встановлено судом з п. 1.9 обох договорів, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 (один) рік. Враховуючи дату укладення договорів (04.05.2021), граничний строк правомірного нарахування процентів закінчувався 07.05.2022 року. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості, нарахування процентів здійснювалося виключно в межах цього 365-денного строку, а саме до 07.05.2022 року включно. Після вказаної дати нарахування процентів не проводилося.

Разом з тим, суд критично оцінює правомірність застосованих кредитором ставок під час здійснення нарахувань.

У пунктах 1.4(д) договорів визначено, що тип процентної ставки є фіксованим. Водночас, згідно з п. 1.4 (б, в, г) договорів, у разі неповернення кредиту в орієнтовний 16-денний строк, базова ставка 2,00% прогресивно збільшується на 1,64%, 1,38% та 2,65% відповідно (що в сукупності становить 7,67% на день). Саме за цією максимальною штрафною ставкою 7,67% на день наступний кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснював нарахування заборгованості за період з 01.12.2021 року по 07.05.2022 року.

Суд вважає такі умови договорів та відповідні нарахування незаконними з огляду на наступне.

По-перше, згідно з ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку, а умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

По-друге, суми отриманих відповідачем кредитів (1 300,00 грн та 2 000,00 грн) не перевищують розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення договорів у 2021 році (6 000,00 грн). Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір якого не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача. Застосований кредитодавцем у п. 1.4 договорів механізм збільшення процентної ставки є прямою санкцією за порушення зобов`язання, що погіршує становище споживача.

По-третє, прострочення виконання зобов`язань за обома договорами (після 17-го дня) почалося під час дії карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Відповідно до п. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», імперативно заборонялося збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин невиконання зобов`язань за договором у вказаний період.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, нікчемний правочин або його умова не створює юридичних наслідків і визнання його недійсним судом не вимагається. Відтак, пункти 1.4 (б, в, г) кредитних договорів є нікчемними, а нарахування за завищеною ставкою до 7,67% на день - безпідставним.

Отже, протягом усього 1-річного (365 днів) строку кредитування за обома договорами позивач мав право нараховувати відсотки виключно за початковою фіксованою ставкою 2,00% на день, визначеною п. 1.4(а) договорів.

Здійснюючи власний розрахунок правомірного розміру заборгованості, суд встановлює наступне:

Щодо договору про надання фінансових послуг №211819860395 від 08.05.2021 року. Заявлена позивачем до стягнення сума процентів становить 23 606,18 грн. Проте за 365 днів правомірного строку кредитування за ставкою 2,00% на день сума процентів складає: 1 300,00 грн х 2,00% х 365 днів = 9 490,00 грн. Таким чином, законною і обґрунтованою є заборгованість у розмірі 10 790,00 грн (1 300,00 грн тіла кредиту + 9 490,00 грн процентів).

Щодо договору про надання фінансових послуг №2112819647765 від 08.05.2021 року. За 365 днів строку кредитування за ставкою 2,00% на день сума законно нарахованих процентів складає: 2 000,00 грн х 2,00% х 365 днів = 14 600,00 грн. Таким чином, законною і обґрунтованою є заборгованість у розмірі 16 600,00 грн (2 000,00 грн тіла кредиту + 14 600,00 грн процентів).

Отже, загальна сума заборгованості за двома договорами, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 27 390,00 грн (10 790,00 грн + 16 600,00 грн).

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з вищезазначених підстав.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 року та витяг з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року, відповідно до якого позивачу надано послуги правової допомоги на загальну суму 16 000,00 грн.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Верховний Суду у справі №873/212/21 дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача подав позовну заяву через систему «Електронний суд», жодного разу в судове засідання не з`явився, обмежившись поданням заяви про розгляд справи без його участі.

З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог (43,32%), в розмірі 1 049,38 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість в загальному розмірі 27 390 (двадцять сім тисяч триста дев`яносто) гривень 00 копійки, а саме:

- за договором про надання фінансових послуг №211819860395 від 08.05.2021 року в розмірі 10 790,00 грн, з яких: 1 300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 490,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- за договором про надання фінансових послуг №2112819647765 від 08.05.2021 року в розмірі 16 600,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14 600,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в розмірі 1 049 (одна тисяча сорок дев`ять) грн 38 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 29 вересня 2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова