Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №387/1137/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1137/26

Номер провадження по справі 3/387/338/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707407 від 30.06.2026, ОСОБА_1 30.06.2026 о 17 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в с. Червоний Розділ. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Новоукраїнська міська лікарня". В результаті проходження освідування лікарем КНП "Новоукраїнська міська лікарня" результатом висновку № 6 від 30.06.2026, результат огляду становить 1,550% проміле, чим порушив вимоги пп. "є" п.2.10 ПДР України. Вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

ОСОБА_1 в судові засідання 31.08.2026 та 28.09.2026 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - поштовим зв`язком. Проте поштовий конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою". Також судом здійснювалися виклик ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як визначено в п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, до проведення медичного огляду заборонено вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є доведення саме факту вживання алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду або прийняття рішення про звільнення від його проведення.

За приписами ст.266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, за наведеного, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час вживання цією особою алкоголю після ДТП і сам факт вживання алкоголю, який повинен бути підтверджений сукупністю належних і достатніх доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707407 від 30.06.2026, висновок КНП «Новоукраїнська міська лікарня» № 6 від 30.06.2026, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 1,550‰, рапорт від 30.06.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.06.2026, ОСОБА_3 від 30.06.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи на DVD-дисках.

Досліджені судом докази не є достатніми для безсумнівного висновку щодо доведеності вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП алкоголю, оскільки ні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2026 серії ЕПР1 № 707407, ні у доданих до нього матеріалах достеменно не встановлено вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП. Водночас із пояснень свідків та рапорту від 30.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував із ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наведені докази можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак самі по собі не підтверджують поза розумним сумнівом факт вживання ним алкогольних напоїв саме після ДТП, що має істотне значення для встановлення складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707407 від 30.06.2026 не відповідає фабулі правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено: "30.06.2026 о 17:10 в с. Червоний Розділ, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21091 д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння" .

Таким чином, у протоколі фактично викладено обставини, які стосуються керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді як особа притягується до адміністративної відповідальності саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Саме по собі зазначення у протоколі факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджує наявності всіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази підтвердження ОСОБА_1 вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі то в силу положень ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО