Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №346/3467/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3467/26

Провадження № 3/346/821/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, посвідчення водія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699766 від 22.06.2026 року, ОСОБА_1 , 22.06.2026 року о 12 год. 23 хв., в м. Коломия, вул. Карпатська, 4, керував транспортним засобом «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_3 ), в стані алкогольного сп`яніння, огляду проводився за допомогою спеціального приладу «Alkotest» № 000228, результати огляду становлять – 1, 70 % проміле, та проведення такого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в Коломийській КНП КНР «ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.9.б ПДР - керування транспортним засобом особою під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

29.09.2026 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Романенчука А.В., надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Подане клопотання мотивоване тим, що вважаю, що зібраними у справі доказами, в їх сукупності не підтверджено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення саме у тому вигляді, як воно викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699766 від 22.06.2026 року, а наявні у справі суперечності підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує на те, що необхідними елементами для утворення складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом певною особою (водієм) та перебування цієї особи в стані сп?яніння або під впливом лікарських препаратів. В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Таким чином, саме поліцейський, який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що ОСОБА_1 , 22 червня 2026 року о 12 год. 23 хв. в місті Коломия по вул. Карпатська 4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Але надані поліцейськими докази у їх сукупності не підтверджують такий факт. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699766 як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що 22.06.2026 року о 12 год. 23 хв. 00 сек. в місті Коломия, по вул. Карпатська 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_4 , але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп?яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. Тож цей доказ, сам по собі не є достовірним, на відміну від аудіо-відеозапису події, який формується безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду відеозапис. Проте, на наданих відеофайлах не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_4 22 червня 2026 року о 12 год. 23 хв. 00 сек. Отже, відеофіксація не містить даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість, на долучених до матеріалів справи відеофайлах руху транспортного засобу не зафіксовано. У протоколі серії ЕПР1 №699766 від 22.06.2026 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, результат огляду становив 1,70 проміле. Проте порушення, яке ставиться особі у вину кваліфіковано як порушення п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, який стосується керування особою транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Таким чином, фактичний опис правопорушення (керування в стані алкогольного сп`яніння) не узгоджується з нормою ПДР, яку, на думку уповноваженої особи, порушено (вплив лікарських препаратів). Обставини, пов`язані із впливом лікарських препаратів, у протоколі не описані, доказів цього в матеріалах справи немає, а огляд на такий вплив не проводився. За таких обставин, вважає, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699766 від 22.06.2026 року не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Тому, просить на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

30.09.2026 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Романенчука А.В., надійшло доповнення до про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Подане доповнення мотивоване тим, що 29.09.2026 року стороною захисту подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На додаток до викладених у ньому доводів, за результатами повторного дослідження матеріалів справи, звертаю увагу суду на таке. Головним і визначальним є те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом. Решта наведених нижче суперечностей між документами, складеними поліцейським, лише додатково підтверджують, що обставини керування, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - обов`язковий елемент об?єктивної сторони правопорушення - не зафіксований на відеозаписі та не підтверджений жодним іншим доказом. Сукупність наведених обставин - відсутність доказів керування, неможливий час вчинення правопорушення, три взаємовиключні версії щодо проведення огляду та використаного приладу, відсутність у акті огляду дати, часу та місця, суперечлива фабула та різна ідентифікація транспортного засобу - не дозволяє встановити поза розумним сумнівом ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час і за обставин, зазначених у протоколі, ні факт перебування його у стані сп?яніння, встановлений у визначеному законом порядку. Тому, просить визнати акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відомості протоколу серії ЕПР1 № 699766 від 22.06.2026 року щодо результату огляду (1,70 проміле) недопустимими доказами, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ним транспортним засобом не доведений.

В судове засідання ОСОБА_1 , та його представник не з`явилися.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У той же час суд звертає увагу на ту обставину, що норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідним елементом для утворення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в першу чергу саме встановлення факту керування транспортним засобом певною особою (водієм).

Так, в обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення суду надано диск з відеозаписом, за змістом якого не було зафіксовано працівниками поліції факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, уповноваженою на складання протоколу не було долучено жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Відповідно відсутні жодні підстави стверджувати, що останній виконував функцію водія.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом ОСОБА_1 , нічим цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.