Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №345/4010/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4010/26

Провадження № 3/345/453/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю захисника – адвоката Кайдан Д.-С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює в ТОВ “Гудвеллі Україна», РНОКПП – НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.06.2026 року о 19 год. 01 хв. в с. Добровляни по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки автомобіля із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна - 1,23 проміле, тест номер 19. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 10.07.2026, проте подав письмове клопотання через канцелярію суду. За його письмовим клопотанням розгляд справи було відкладено.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 20.07.2026 та отримав пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він визнав, що в час та місці, які вказані в протоколі керував автомобілем і його безпідставно зупинили працівники поліції. Вони повідомили йому, що він не увімкнув покажчик повороту, але насправді такого не було. Працівники поліції дали продути йому алкотестер. Він був схвильований і тому погодився з результатом алкотестера. Не пам`ятає чи працівники поліції пропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Алкоголь вживав за день до того як керував автомобілем. Не визнає вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, адже зупинка автомобіля під його керуванням була безпідставною і вважає, що покази алкотестера були неправильними. Окрім того, зупинку автомобіля і огляд на стан сп`яніння проводив один поліцейський, а протокол про адмінправопорушення склав інший поліцейський.

14.09.2026 р. розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника.

Надалі захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час огляду на стан сп`яніння застосовано засіб вимірювальної техніки який всупереч вимогам ч. 2 ст. 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» не пройшов калібрування у встановлені виробником часові межі. Транспортний засіб, яким кермував ОСОБА_1 , було зупинено безпідставно, оскільки, останній вимог ПДР не порушував, а відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок безпідставної зупинки транспортного засобу, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.09.2026 ОСОБА_1 і його захисник підтримали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705438 від 28.06.2026, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, що підтверджується його підписом. Надавати письмові пояснення він відмовився (а.с. 1);

2) роздруківкою спеціального технічного засобу DRAGER ALKONEST 6820, прилад ARSM-0877 тест № 19 відповідно до якого результат тесту 1,23 ‰ (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 24.10.2026 р., – газоаналізатор ALKONEST 6820, виробник Drager Safety AGГ & Cо. KGaA, Німеччина, був справний на час проходження огляду водієм. Цей засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія (а.с. 9) Також на цей прилад видана Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (а.с. 10), Декларація про відповідність № 1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 10), Сертифікат перевірки типу, Сертифікат схвалення системи управління якістю (а.с. 11);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 – проба позитивна 1,23 ‰ (а.с. 3);

4) направленням від 28.06.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я – КНП «Калуська ЦРЛ». Це направлення підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду в медичному закладі він відмовився (а.с. 4);

5) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 28.06.2026 р. (а.с.5);

6) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Працівник поліції вказує, що у водія наявна така ознака сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. За пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 продуває алкотестер, який видає результат 1,23 ‰. Надалі водію запропонували пройти альтернатвний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров`я, але водій не бажає їхати в заклад охорони здоров`я для проходження альтернативного огляду на стан сп`яніння. Також на відео зафіксовано як працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права, вони складають протокол та додані до нього документи і надають можливість ОСОБА_1 ознайомитись зі складеним відносно нього протоколом і написати в ньому свої пояснення (а.с. 10).

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Також відеозаписи спростовують твердження водія, що працівники поліції не роз`яснили йому його права.

Той факт, що зупинку транспортного засобу і огляд водія на стан сп`яніння проводив один працівник поліції, а протокол про адмінправопорушення склав інший працівник поліції, жодним чином не впливає на законність складання такого протоколу, адже не порушує норми діючого законодавства, зокрема вимоги КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та належним чином засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

Факт притягнення чи не притягнення водія до відповідальності за порушення інших вимог ПДР жодним чином не впливає відповідальність водія за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, чи за відмову проходити огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оспорюється правомірність притягнення його до відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і оцінка законності винесеної поліцейським щодо нього постанови від 28.06.2026 р. (а.с. 6) повинна бути надана в межах іншого судового провадження, то в даній справі суд не посилається на цю постанову як на окремий доказ.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий і сімейний стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач – ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ