Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №508/501/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 508/501/26

Провадження №2-о/523/463/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Чернівська сільська рада Березівського району Одеської області, звернулась представник заявника адвокат Мацкул Лілія Михайлівна.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що заявнику розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації від 01.06.2004 року №322/А-2004 була надана у власність земельна ділянка на території Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

Однак, після ознайомлення з документом виявилось, що в останньому міститься помилка в написанні прізвища заявника, а саме « ОСОБА_2 », в той час, як в паспорті прізвище записано, як « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного представник заявника просить: встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА№ 273938 від 25.02.2005 року та акту про перенесення в натурі меж земельної ділянки від 10.06.2004 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 03.06.2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

В подальшому, ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.06.2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

На адресу суду 24.09.2026 року (вх. №46638) за підписом представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мацкул Лілії Михайлівни надійшла заява про слухання справи за відсутності сторони заявника, відповідно до якої адвокат зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі (а.с.54-55).

Заінтересована особа: Чернівська сільська рада Березівського району Одеської області про час та місце слухання повідомлена (а.с.42), представник до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дослідивши докази надані на підтвердження обставин заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту належності документа, представник заявника зазначила, що заявнику розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації від 01.06.2004 року №322/А-2004 була надана у власність земельна ділянка на території Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

Однак, після ознайомлення з документом виявилось, що в останньому міститься помилка в написанні прізвища заявника, а саме « ОСОБА_2 », в той час, як в паспорті прізвище записано, як « ОСОБА_3 », наявна розбіжність у документі не дає можливості здійснювати розпорядження майном.

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №273938 виданого на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 01.06.2004 року № 322/А-2004 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5, 00 га. У межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, мас.№ НОМЕР_1 ділянка № НОМЕР_2 . Цільове призначення (використання) земельної ділянки – для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва (а.с.7).

Відповідно до Акту про перенесення в натурі меж земельної ділянки від 10.06.2004 року, акт видано на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6).

Разом з цим, відповідно до копії паспорта громадянина України, останній видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

З огляду на викладені обставини та норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 76-80, 247, 293-300, 316-320, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА№ 273938 від 25.02.2005 року та акту про перенесення в натурі меж земельної ділянки від 10.06.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28.09.2026р.

Суддя: