Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №506/836/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/836/26

Провадження № 3/506/400/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

05.09.2026 року о 12 год. 20 хв., у с. Чорна, Подільського району Одеської області по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «ARBH-0636». За результатами перевірки складеного тесту «Драгер» №305 від 05.09.2026 року вміст алкоголю склав 2,75 ‰.

За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 763557 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Від його захисника - адвоката Крамного С.С. - надійшла заява про вступ у справу, в якій він просив, зокрема, витребувати документи та відомості щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, використаного технічного засобу, підстав зупинки транспортного засобу, складу поліцейського наряду та засобів відеофіксації.

Надалі зазначені документи та відомості захисник отримав самостійно, використав їх при обґрунтуванні клопотання про закриття провадження у справі та долучив до нього відповідні матеріали, у зв`язку з чим потреба в їх додатковому витребуванні судом відпала.

У клопотанні захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на проведення огляду іншим поліцейським, ніж зазначений у документах, порушення порядку оформлення результатів огляду, нероз`яснення водієві його прав, переривання відеофіксації та неможливість ідентифікації відеозаписів із зазначеними у протоколі технічними засобами, непідтвердження підстави зупинки транспортного засобу й невідповідність зазначеного у протоколі часу події даним відеозаписів. Також зазначає, що порушення мови та координації рухів ОСОБА_1 зумовлені наслідками бойових травм.

Розглянувши клопотання захисника - адвоката Крамного С.С. - про закриття провадження у справі та долучені до нього документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 763557 від 05.09.2026 року, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будь–яких заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Згідно п. 2.9 (а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання пункту 2.9 (а) ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).

Крім того, необхідно врахувати вимоги п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 763557 за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.09.2026 року /а.с.1/; тестом на алкоголь № 305 від 05.09.2026 року, згідно з яким результат тестування – 2,75 ‰ /а.с.2/; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager Alcotest - 0636, результат огляду становить - 2,75 ‰, що підтверджується відповідною відміткою в документі та особистим підписом ОСОБА_1 , який підтверджує згоду з результатом огляду /а.с.3/; довідкою ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення, крім того отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 /а.с.4/; диском із відеозаписами від 05.09.2026 року, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та висловлення ним згоди з результатом огляду /а.с.5/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2026 року, згідно з якими він бачив, як невідома особа, хитаючись та виявляючи ознаки порушення координації рухів і збудженої поведінки, прямувала до автомобіля «AUDI A3» білого кольору, що викликало в нього підозру щодо перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння. Побачивши, що зазначена особа сіла до автомобіля на місце водія, ОСОБА_2 , зважаючи на розташований поруч дитячий майданчик та з метою запобігання можливим негативним наслідкам, зупинив сигналом руки працівників поліції, які в цей час проїжджали поруч, та усно повідомив їм про вказані обставини /а.с.6/.

Щодо доводів захисника про проведення огляду та оформлення його результатів різними поліцейськими суд зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Пунктом 10 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено внесення результатів огляду до акта огляду, а в разі встановлення стану сп`яніння — також до протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас зазначена норма прямо не встановлює обов`язку складання акта та протоколу виключно тим поліцейським, який особисто здійснював тестування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, надано уповноваженим на те посадовим особам органів Національної поліції. Отже, складання ОСОБА_3 протоколу за результатами огляду, проведеного іншим поліцейським, саме по собі не свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів справи, а тому посилання захисника на цю обставину як на підтвердження недостовірності відомостей про особу, яка проводила огляд, суд вважає необґрунтованим.

Також суд не бере до уваги посилання сторони захисту на відсутність повноважень у ОСОБА_4 на проведення огляду, оскільки пункт 2 розділу I та пункт 2 розділу II Інструкції № 1452/735 визначають проведення огляду поліцейським уповноваженого підрозділу, який має спеціальне звання, та не встановлюють окремої умови щодо його обов`язкового включення до конкретного наряду.

Суд ураховує зауваження захисника про те, що ознаки алкогольного сп`яніння були озвучені поліцейським після надання ОСОБА_1 згоди на огляд. Водночас із відеозапису вбачається, що ці ознаки повідомлено водієві до початку самого огляду. Пункти 2, 3 розділу I та пункт 1 розділу II Інструкції № 1452/735 пов`язують проведення огляду з наявністю ознак сп`яніння, проте прямо не встановлюють обов`язку їх озвучення саме до пропозиції пройти огляд. Отже, наведена послідовність дій сама по собі не свідчить про відсутність підстав для проведення огляду або недійсність його результатів. Суд також ураховує розбіжності в переліку ознак, зазначених в акті та протоколі, а також пояснення щодо можливого впливу наслідків бойових травм на мовлення й координацію рухів ОСОБА_1 . Однак в обох документах зазначено запах алкоголю з порожнини рота, який передбачений пунктом 3 розділу I зазначеної Інструкції як ознака алкогольного сп`яніння. При цьому висновок щодо стану водія ґрунтується не лише на зовнішніх ознаках, а й на результаті огляду - 2,75 ‰, відображеному в акті та роздруківці тесту, з яким ОСОБА_1 погодився. Тому зазначені зауваження щодо часу озвучення та переліку ознак самі по собі не спростовують результату огляду, який суд оцінює в сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 252 КУпАП.

Стосовно переривання відеофіксації та відсутності запису частини процесу оформлення протоколу, на які посилається захисник, суд вважає необхідним зауважити, що на долучених відеозаписах чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за його згодою, оголошення результату - 2,75 ‰, пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я та висловлення ним згоди з результатом огляду на місці. Отже, відсутність відеофіксації частини оформлення матеріалів сама по собі не спростовує зафіксованого перебігу огляду та його результату, які суд оцінює в сукупності з іншими доказами відповідно до статей 251, 252 КУпАП.

Стосовно відсутності на зображенні та в назвах відеофайлів номерів відеореєстраторів, зазначених у протоколі, суд зазначає, що пункти 2, 3 розділу II Інструкції № 1026 передбачають облік портативних відеореєстраторів із наданням відповідних інвентарних та номенклатурних номерів і їх видачу поліцейським під підпис у журналі обліку. Водночас зазначена Інструкція прямо не встановлює обов`язкового відображення номера пристрою на зображенні відеозапису або в назві файла. Отже, наявність позначення «00000_000000» сама по собі не є достатньою підставою для висновку про недопустимість відеозаписів.

Крім того, твердження сторони захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу спростовується долученими до справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2026 року, який повідомив про своє безпосереднє усне звернення до працівників поліції у зв`язку з небезпечною поведінкою водія. Пункт 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає можливість зупинення транспортного засобу за наявності інформації про причетність водія до адміністративного правопорушення та не обмежує джерело такої інформації зареєстрованим телефонним повідомленням. Тому відсутність відповідного повідомлення в Єдиному обліку сама по собі не спростовує отримання поліцейськими інформації шляхом особистого звернення громадянина.

Окрім того, стаття 256 КУпАП передбачає зазначення у протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, розбіжність між указаним часом та часовими позначками відеозаписів сама по собі не спростовує факту його вчинення. Зі змісту протоколу, відеозаписів та інших досліджених матеріалів справи вбачається, що вони стосуються одного й того самого епізоду керування ОСОБА_1 автомобілем «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , та подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння 05.09.2026 року, а не окремих подій, які відбулися в різні дні. Отже, зазначена розбіжність не перешкоджає встановленню обставин цього епізоду та не є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, наведені доводи захисника не спростовують установлених судом на підставі сукупності досліджених доказів обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не дають підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявна довідка, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , суд призначає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Оскільки долученим до матеріалів справи витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи підтверджено встановлення ОСОБА_1 . II групи інвалідності строком на два роки, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, серії ЕПР 1 № 763557, ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору як особу з інвалідністю II групи.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяБурдинюк О. С.