Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №192/2368/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2368/26

Провадження № 3/192/689/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, направлена йому sms-повідомленням судова повістка була доставлена 03 вересня 2026 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 21 липня 2026 року о 21 год 20 хв на автодорозі О-041707, с. Привільне - Стародніпровське, Дніпровський р-н, водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н. НОМЕР_2 , який стояв на місці в попутному напрямку. При ДТП автомобіля автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими судом:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 753401 від 22.07.2026, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

схемою місця ДТП з інформацією про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Renault Master, д.н. НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого що 21.07.2026 о 21:20 він керував авто ВАЗ 2189, д.н. НОМЕР_3 , у с. Привільне - Стародніпрове та під час руху перебував у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням через швидкість та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, побачив автомобіль в останній момент та не встиг зреагувати;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого під час 21.07.2026 орієнтовано о 21:20 між населеними пунктами Привільне та Стародніпровське Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля Renault Master, д.н. НОМЕР_2 , з автомобілем, Lada, д.н.з. НОМЕР_3 ; під час зупинки службового автомобіля Renault Master у нього в`їхав водій авто Lada, з ознаками алкогольного сп`яніння; внаслідок зіткнення обидва автомобілі були пошкоджені; поруч з автомобілем перебував ОСОБА_3 ;

письмовим поясненням ОСОБА_3 , за змістом якого 21.07.2026 орієнтовано о 21:20 між населеними пунктами Привільне та Стародніпровське Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , з автомобілем Lada, д.н.з. НОМЕР_3 ; під час зупинки службового автомобіля Рено Мастер у нього в`їхав водій авто Lada, з ознаками алкогольного сп`яніння; внаслідок зіткнення обидва автомобілі були пошкоджені;

рапортом інспектора СРПП ВП № 1 ДРУП № 1 Владислава Вінічука, за змістом якого під час несення служби 21.07.2026 в ході відпрацювання виклику за фактом ДТП без травмованих між с. Привільне та Стародніпрове, на автодорозі О-041707 між автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Renault Master, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої водій ВАЗ 2199, не дотримуючись безпечної швидкості руху не будучи уважним до дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з авто Renault Master.

Доказів наявності обставин, які виключають адміністративну відповідальність, суду не надано.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та доходить висновку, що нього потрібно застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук