Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №206/7695/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/7695/26

Провадження № 1-кп/206/690/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2026 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026047230000153 від 03 вересня 2026 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює у ТОВ «АГРО-ОВЕН» на посаді оператора, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.08.2026 приблизно о 16 годині 10 хвилин перебував біля будинку №10А на вул. Зимових Походів у м. Дніпрі, де зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_4 . У цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин сталася словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, того самого дня приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку №10А на вул. Зимових Походів у м. Дніпрі, наблизився до ОСОБА_4 та, перебуваючи в безпосередній близькості від потерпілого, завдав йому двох ударів у ділянку голови: одного лівою та одного правою рукою, стиснутими в кулаки. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 ще одного удару правою рукою, стиснутою в кулак, у ділянку лівої щоки. Після цього він зняв ремінь і, перебуваючи дещо позаду потерпілого праворуч, завдав одного удару металевою пряжкою ременя в ділянку передньої черевної стінки праворуч. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_3 залишив місце події.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран шкіри та слизової оболонки лівої щоки (наскрізне поранення), закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, а також синця передньої черевної стінки праворуч, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше ніж три тижні (21 день).

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в умисному заподіянні ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального провадження, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України, та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він надає свою згоду на щодо встановлених під час досудового розслідування обставин, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, а також згоден із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер вчиненого обвинуваченою кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, наразі офіційно працевлаштований, а також .

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, а також добровільне перерахування коштів на підтримку Збройних Сил України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382, 394 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази по даному провадженню: компакт-диск (т. 1 а.п. 58) – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1