Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №186/1574/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа №186/1574/26

Провадження № 3/0186/356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м.Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №963132 від 21.07.2026, ОСОБА_1 21.07.2026 о 13 год. 20 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою начальника комунального підприємства «Комунальщик 3» ОСОБА_2 , та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №963132 від 21.07.2026, складений у присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.07.2026, з яких вбачається, що вона працює на посаді директора ПП «Комунальщик-3». 21.07.2026 вона знаходилась на своєму робочому місці, приблизно о 15 год. 00 хв. до ПП «Комунальщик-3» звернувся ОСОБА_3 , який почав вимагати надати йому акт про фактичне місце проживання, на що йому було повідомлено, що дана послуга платна та не відносить до безкоштовних, на що останній почав сваритись та виражатись грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.07.2026, з яких вбачається, що 21.07.2026 о 14 год. 30 хв. до підприємства ПП «Комунальщик-3» звернулась ОСОБА_5 , та прохала надати їй акт про фактичне місце проживання. Її було попереджено, про те, що дана послуга є платною. Даний факт не спродався її сину ОСОБА_6 та він почав висловлюватись нецензурною лайкою в адресу директора підприємства та погрожувати фізичною розправою;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 21.07.2026, з яких вбачається, що 21.07.2026 о 14 год. 30 хв. до приміщення ПП «Комунальщик-3» прийшов ОСОБА_3 та почав агресивно розмовляти, тому, що акт про фактичне місце проживання, який був виписаний на ім`я його матері ОСОБА_8 був платний, про остання була попереджена. ОСОБА_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні дрібного хуліганства, правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП та провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 33-35, ст. 40-1, ст. ст. 173, 245, 251, 252, 255, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Максим РУКАС