Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №180/2029/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/2029/26

1-кп/180/172/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

озглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026041330000185 від 05.07.2026 на підставі угоди про визнання винуватості відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, студента Марганецького фахового коледжу НТУ «Дніпровська політехніка», із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України

в с т а н о в и в:

04 липня 2026 року приблизно о 22 годині неповнолітній ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 проходили по вул. Гірській в м. Марганці Дніпропетровської області, де біля будинку № 85 побачили автомобіль марки Opel Omega Caravan з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_7 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку з даного транспортного засобу будь-якого чужого майно, вступивши в спільну змову. Таким чином у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з салону даного автомобіля, який являється сховищем – місцем для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , якого останній втягнув у злочинну діяльність, 04.07.2026 приблизно о 22 годині 05 хвилин підійшли до автомобіля марки Opel Omega Caravan з реєстраційним номером НОМЕР_1 та, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за їх діями, відчинили задні пасажирські двері автомобіля за водійським сидінням, які були незачиненими, та, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, через відчинені ними двері, проникли в салон транспортного засобу - сховище, де на задньому пасажирському сидінні виявили соленоїд марки GM 5406 (90 460 062 110 1215) для автоматичного відкриття багажного відділення (привод центрального замка) вартістю 213 грн. 20 коп.; зарядний кабель TYPE – C в тканинному (нейлоновому) обплетенні довжиною 1 метр вартістю 81 грн. 25 коп.; повітряний портативний вентилятор на акумуляторі чорного кольору марки WT-RD23 вартістю 452 грн. 40 коп.; паливний фільтр BOSCH N 6463 вартістю 936 грн. 00 коп., балончик «RECTOR» перетворювач іржі 270 мл., балончик для видалення іржі «Purple station» 200 мл., балончик мастило для замків «RECTOR» 72 мл, належні ОСОБА_9 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого, продовжуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , відчинивши передні пасажирські двері, вказаного автомобіля та виявили між водійським та пасажирським сидіннями чоловічий гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4800 грн., які належать ОСОБА_9 , банківські картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 «Для виплати», видана на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_3 «Для виплати», видана на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_4 «Універсальна», видана на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_5 «Універсальна», видана на ім`я ОСОБА_10 , яка знаходилась у користуванні ОСОБА_9 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане центром ДАІ 1208 на ім`я ОСОБА_9 , картка водія № НОМЕР_7 , видана ДП «ДержавтотрансНДІпроект»; з панелі приладів виявили та зняли панель з автомагнітоли марки «Pioneer» моделі DEH-P88RSII вартістю 560 грн., та зарядний кабель TYPE – C в тканинному (нейлоновому) обплетенні довжиною 1 метр вартістю 81 грн. 25 коп.; з відсіку передньої панелі виявили зарядний пристрій від прикурювача марки HOCO моделі Е41 вартістю 299 грн. 00 коп., належне ОСОБА_9 .

Далі, продовжуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , відкрили багажник вказаного автомобіля, який був також незачиненим, де виявили автомобільний компресор марки «Ураган» моделі Vitol КА – У12040 вартістю 666 грн. 90 коп. Утримуючи вказані речі при собі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8090 гривень.

Крім того, 04.07.2026 в період часу з 22 годин 05 хвилин до 22 годин 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку №85 по вул. Гірській, в м. Марганець, утримуючи при собі викрадений за вищевказаних обставин чоловічий гаманець, який належить ОСОБА_9 , виявив всередині банківські платіжні картки , привласнив та почав зберігати у раніше викраденому гаманці банківську платіжну картку «Для виплати» з номером НОМЕР_2 ; банківську платіжну картку «Для виплати» з номером НОМЕР_3 ; банківську платіжну картку «Універсальна» з номером НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_9 ; банківську платіжну картку «Універсальна» з номером НОМЕР_5 , видана на ім`я ОСОБА_10 , що забезпечують доступ до рахунку в АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом. Після чого ОСОБА_7 , утримуючи вказане майно при собі, залишили місце вчинення злочину та в подальшому на власний розсуд розпорядився вищевказаними офіційними документами, забравши вказані картки та зберігав їх при собі з корисливих мотивів.

Крім того, 04.07.2026 в період часу з 22 годин 05 хвилин до 22 годин 20 хвилин, перебуваючи неподалік будинку №85 по вул. Гірській, в м. Марганець, ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадений за вищевказаних обставин чоловічий гаманець, який належить ОСОБА_9 , помітив всередині посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , привласнив та почав зберігати у раніше викраденому гаманці посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане центром ДАІ 1208 на ім`я ОСОБА_9 , та картка водія № НОМЕР_7 , видана ДП «ДержавтотрансНДІпроект», які є важливими особистими документами.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України – як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 3 ст. 357 КК України – як незаконне заволодіння важливими особистими документами; за ч. 1 ст. 304 КК України – втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

24 серпня 2026 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , зі згоди законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , та зі згоди потерпілого ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник, обвинувачений ОСОБА_7 та адвокати дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених та призначення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності законного представника ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1,3 ст.357, ч.1 ст.304 КК України визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду письмову заяву, що згоден на укладання угоди.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди не суперечить закону. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ,, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники та потерпілий ОСОБА_9 надали згоду прокурору на укладення угоди в даному кримінальному провадженні про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений здатен виконати взяті на себе зобов`язання, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_6 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, успішне проходження курсу медіації у межах програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, добровільне відшкодування завданих збитків та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді громадських робіт.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити йому узгоджене сторонами покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи. Обвинувачений ОСОБА_6 студент, отримує стипендію, тому судові витрати підлягають стягненню з нього.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 24 серпня 2026 року по кримінальному провадженню від 05.07.2026 за № 12026041330000185, укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.304 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді трьох років обмеження волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на три роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- Панама , трапчані кросівки, чорні джинсові штани, спортивна кофта чорного кольору, які - повернути ОСОБА_7 ;

- 6 двд-дисків із видеозаписами з камер спостереження магазинів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- Грошові кошти в сумі 4268 гривень, які передано на зберігання поетрпілому – залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

- соленоїд марки GM 5406 (90 460 062 110 1215) для автоматичного відкриття багажного відділення (привод центрального замка) вартістю 213 грн. 20 коп.; зарядний кабель TYPE – C в тканинному (нейлоновому) обплетенні довжиною 1 метр вартістю 81 грн. 25 коп.; повітряний портативний вентилятор на акумуляторі чорного кольору марки WT-RD23 вартістю 452 грн. 40 коп.; паливний фільтр BOSCH N 6463 вартістю 936 грн. 00 коп., балончик «RECTOR» перетворювач іржі 270 мл., балончик для видалення іржі «Purple station» 200 мл., балончик мастило для замків «RECTOR» 72 мл, панель з автомагнітоли марки «Pioneer» моделі DEH-P88RSII , зарядний кабель TYPE – C в тканинному (нейлоновому) обплетенні довжиною 1 метр, зарядний пристрій від прикурювача марки HOCO моделі Е41, 4 банківські картки, посвідчення водія серії НОМЕР_6 , картку водія № НОМЕР_7 , які передано потерпілому ОСОБА_9 – залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі по 270 гривень, з кожного, на проведення судової експертизи № 1091/26 від 8.07.2026 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1