Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №199/17218/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 199/17218/25

Номер провадження2/205/3716/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 серпня 2026 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - адвокат Столітній М.М., через систему «Електронний суд» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ФінтрастКапітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 283,00 гривень та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 21.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» та відповідачем ОСОБА_1 ?овичем за допомогою Інформаціи?но- телекомунікаціи?ноі? системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» було укладено електроннии? Договір № 7294527 про надання споживчого кредиту (далі Кредитнии? договір. Зазначении? кредитнии? договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» затверджених наказом №1364-ОД від 20.11.2023, року (далі Правила) та розміщених саи?ті https://creditplus.ua/ru/documents. 21.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» та ОСОБА_1 ?овичем, за допомогою Інформаціи?но-телекомунікаціи?ноі? системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» було укладено Додаткову угоду до Договору №7294527 про надання споживчого кредиту (далі Додаткова угода до Договору). Згідно умов Кредитного договору, з урахуванням Додатковоі? угоди до Договору, сума кредиту (загальнии? розмір) складає 6000 гривень; строк кредиту 360 днів. ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» своі? зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало и?ому кредит в сумі 6000 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 (підтверджується довідками ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» та ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» про перерахування коштів). Враховуючи невиконання Відповідачем своі?х боргових зобов`язань перед Кредитором 25 липня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №25.07/24-Ф (далі Договір Факторингу), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошовоі? вимоги за Кредитним договором. Про відступлення права грошовоі? вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту POPOV92OLEG@GMAIL.COM зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення. Отже, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАІ?НА» відповідно до укладеного Договору факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024 року переи?шло право грошовоі? вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі 15 790,80 гривень, з яких: сума кредиту 6 000,00 гривень, сума процентів за користування кредитом 9790,80 гривень. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 6 000,00 гривень - тіло кредиту та 9 790,80 гривень - нараховані проценти, нараховані Позивачем проценти за 113 календарних днів - 13 492,20 гривень, всього - 29 283,00 гривень. Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Украі?на» від 25.11.2024 року змінено наи?менування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Украі?на» на нове наи?менування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.01.2016 року справу передано на розгляд за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.04.2026 року головуючим суддею визначено Костромітіну О. О.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано докази щодо ОСОБА_1 , що містять банківську таємницю, у АТ «Універсал Банк».

На виконання ухвали суду від 13 квітня 2026 року АТ «Універсал Банк» до суду направлено відповідь, в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано картку № НОМЕР_3 . За період з 21.11.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховування коштів у сумі 3000,00 гривень.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвокат Столітній М.М в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову зазначив про розгляд справи без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав заяву з зазначенням, що знаходиться не в країні, проте відзиву на позов не надав тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» та відповідачем ОСОБА_1 ?овичем за допомогою Інформаціи?но- телекомунікаціи?ноі? системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» було укладено електроннии? Договір №7294527 про надання споживчого кредиту (далі Кредитнии? договір.

Відповідач ОСОБА_1 заи?шов на Веб-саи?т ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» https://www.creditplus.ua, де він мав змогу ознаи?омитись з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону Украі?ни «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо.

Надалі відповідач ОСОБА_1 прои?шов реєстрацію в Інформаціи?но-телекомунікаціи?ніи? системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» (надалі - «ІТС»). Потім для безпосереднього оформлення кредиту відповідач в ІТС обрав бажану суму кредиту та строк кредитування; ознаи?омився з текстом примірного кредитного договору, що пропонувався для укладання, інформацією зазначеною в частині 2 статті 12 Закону Украі?ни «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправлення (відсилання) до них/неі?, що повністю відповідає частині 5 статті 11 Закону Украі?ни «Про електронну комерцію».

Після прии?няття ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» позитивного рішення щодо надання кредиту відповідачу ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» зробив и?ому пропозицію в Особистому кабінеті укласти електроннии? Кредитнии? договір, якии? містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознаи?омився до моменту укладання.

Зазначении? кредитнии? договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» затверджених наказом №1364-ОД від 20.11.2023, року (далі Правила) та розміщених саи?ті https://creditplus.ua/ru/documents.

Після прии?няття Відповідачем умов Кредитного договору з ним було укладено електроннии? Кредитнии? договір, якии? був підписании? Відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону Украі?ни «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C2879», після чого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3000,00 гривень на свою платіжну карту № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» про перерахування коштів.

Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здіи?снено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем ОСОБА_1 вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного проваи?дера

Відповідно до умов Додатковоі? угоди до Договору Сторони домовились збільшити суму кредиту на 3000 гривень, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору: 1.1 Викласти п.1.3 Договору в новіи? редакціі?: «1.3. Сума кредиту(загальнии? розмір) складає: 6000 гривень. Тип кредиту - кредит».

Додаткова угода була підписании? відповідачем ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону Украі?ни «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «A1950», після чого Відповідач отримав кредит в сумі 3000 гривень на свою платіжну карту No НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» про перерахування коштів.

21.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» та ОСОБА_1 ?овичем, за допомогою Інформаціи?но-телекомунікаціи?ноі? системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» було укладено Додаткову угоду до Договору №7294527 про надання споживчого кредиту (далі Додаткова угода до Договору). Зазначении? кредитнии? договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» затверджених наказом №1364-ОД від 20.11.2023, року (далі Правила) та розміщених і?х саи?ті https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно умов Кредитного договору, з урахуванням Додатковоі? угоди до Договору: cума кредиту (загальнии? розмір) складає 6 000,00 гривень (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (15.11.2024) вказується в Таблиці обчислення загальноі? вартості кредиту для споживача та реальноі? річноі? процентноі? ставки за договором про споживчии? кредит, що є Додатком №1 до цього Договору з урахуванням Додатковоі? угоди до Договору.

Укладаючи Кредитнии? договір, сторони, передбачили нарахування процентів на наступних умовах: 1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.

Отже, ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» своі? зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором виконало та надало и?ому кредит в сумі 6000 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 , що підтверджується Довідкою ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» про перерахування коштів від 02.08.2024 року Вих.№658 у розмірі 3000,00 гривень 21.11.2023 19:32 на картку НОМЕР_1 та Довідкою ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» про перерахування коштів від 02.08.2024 року Вих.№657 у розмірі 3000,00 гривень 21.11.2023 19:11 на картку НОМЕР_1 .

Проте відповідач ОСОБА_1 11.12.2023 року не здіи?снив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту.

Враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_1 своі?х боргових зобов`язань перед кредитором 25 липня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №25.07/24-Ф (далі Договір Факторингу), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошовоі? вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. Договору Факторингу За цим договором Позивач (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА»

(Клієнта) (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошовоі? Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в маи?бутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п. 1.2. Договору Факторингу, Перехід від Клієнта (ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА») до Фактора (Позивача) Вимоги Заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прии?ому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку No 2, після чого Фактор (Позивач) стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостеи? та набуває відповідні права Вимоги. Підписании? сторонами та скріплении? і?х печатками Акт прии?ому-передачі Реєстру Боржників (Копія додається) - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора (Позивача) Права Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Про відступлення права грошовоі? вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА» повідомило відповідача ОСОБА_1 шляхом направлення на електронну пошту POPOV92OLEG@GMAIL.COM зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення.

Отже, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАІ?НА» відповідно до укладеного Договору факторингу №25.07/24-Ф від 25.07.2024 року переи?шло право грошовоі? вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №7294527 від 21.11.2023 року у розмірі 15 790,80 гривень, з яких: сума кредиту 6 000,00 гривень, сума процентів за користування кредитом 9790,80 гривень.

Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Украі?на» від 25.11.2024 року змінено наи?менування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Украі?на» на нове наи?менування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Реєстраціи?ні діі? щодо зміни наи?менування Товариства проведені державним реєстратором Солом`янськоі? раи?онноі? в місті Києві державноі? адміністраціі? Мельник І.В. 10.12.2024 року, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №36432322 від 02.12.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Таким чином, позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАІ?НА» набуло право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за договором №7294527 від 21.11.2023 року.

Позивачем нараховано проценти за 113 календарних днів (26.07.2024 - 15.11.2024) в межах строку договору відповідно до наступного 6000 грн * 1,99 % = 119,4 грн*113 календарних днів = 13492,2 гривень, що підтверджується Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Згідно із п. 1.1. Договору факторингу №25.07/24-Ф від 25.07.2024 року, за цим договором Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошовоі? Вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав або виникне в маи?бутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Враховуючи те, що на момент укладання Договору факторингу №25.07/24-Ф від 25.07.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАІ?НА», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Украі?на», як фактором, строк Договору №7294527 про надання споживчого кредиту від 21.11.2023 року не сплив, Позивачем було здіи?снено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 113 календарних днів з 26.07.2024 року по 15.11.2024 року, що підтверджується поденниим розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 .

За змістом статей 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК Фінтраст Капітал».

Стосовно питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві позивачем зазначається що витрати на правничу допомогу складають 10 000,00 гривень.

Так, на підтвердження витрат на правову допомогу, суду надано: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, укладений між ТОВ «ФК Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім М.М.; копію Заявки на виконання доручення до Договору про надання правовоі? (правничоі?) допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; копію Рахунку на оплату до Договору про надання правничоі? (правничоі?) допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; копію Акту прии?ому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничоі? (правничоі?) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами.

Відповідачем ОСОБА_1 не подавалось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста, не вимагає значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів, а обсяг досліджених доказів є незначним, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 000,00 гривень, який на думку суду є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі та співмірним з ціною позову.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 268, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 29 283,00 гривень (Двадцять дев`ять тисяч двiстi вiсiмдесят три гривнi 00 копiйок), з яких: сума кредиту 6 000,00 гривень (Шiсть тисяч гривень 00 копiйок), сума процентів за користування кредитом 9 790,80 гривень (Дев`ять тисяч сiмсот дев`яносто гривень 80 копiйок), нараховані Позивачем проценти за 113 календарних днів - 13 492,20 гривень (Тринадцять тисяч чотириста дев`яносто двi гривнi 20 копiйок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ: 44559822, адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2.

Представник позивача: Столітній Михайло Миколайович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О. О. Костромітіна