Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №205/19152/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19152/25

Номер провадження2/205/2673/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ТОВ «Кошельок» Гурського Г.Ю. через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача посилається на те, що між ТОВ «Кошельок» та відповідачем ОСОБА_1 27.06.2021 року укладено кредитний договір №3573607677-382509, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит. ТОВ «Кошельок» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Однак, до теперішнього часу Боржник своі? зобов`язання за Кредитним договором № 3573607677-382509 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за вищезазначеним Договором позичальника ОСОБА_1 , чим порушив своі? зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №3573607677-382509 позичальника ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здіи?снив часткову оплату за Договором на загальну суму 1 014,00 гривень. Враховуючи вище викладене, загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором №3573607677-382509 від 27.06.2021 року станом на дату подання позову до суду становить 11 899,14 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 3 993,00 гривень; заборгованість за відсотками за користування позикою: 7 906,14 гривень. У зв`язку із вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором 11 899,14 гривень та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.04.2026 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано у АТ КБ «Приват Банк» відомості щодо ОСОБА_1 , що містять банківську таємницю.

На виконання ухвали суду від 17.04.2026 року АТ КБ «Приват Банк» до суду направлено відповідь, в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку було емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Банком також додано Виписку по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період з 26.06.2021-18.06.2021р. в якій зазначено, що 27.06.2021 року було зарахування коштів на суму 5000,00 гривень.

Представник позивача ТОВ «Кошельок» Гурський Г.Ю. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, проте до суду не прибув. Надавав до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте відзиву на позов не подав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 27.06.2021 року між ТОВ «Кошельок» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір №3573607677-382509 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитний договір).

Зазначении? договір укладено згідно статеи? 207, 639 Цивільного кодексу Украі?ни та із застосуванням норм Закону Украі?ни «Про електронну комерцію», Закону Украі?ни «Про електроннии? цифровии? підпис», Закону Украі?ни «Про електронні документи та електроннии? документообіг», Закону Украі?ни «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК».

Відповідно до умов розділу 3 Правил відповідач ОСОБА_1 акцептував оферту, здіи?снивши діі? спрямовані на укладання договору про надання кредиту і настання юридичних прав та обов`язків, заповнивши заявку на саи?ті позивача добровільно та з розумінням настання юридичних прав та обов`язків, зазначив інформацію щодо реквізитів банківськоі? картки, на рахунок якоі? бажав отримати кредит.

Як вбачається з Візуальноі? форми послідовності діи? Клієнта та ТОВ «Кошельок» щодо укладення електронного Договору в інформаціи?но-телекомунікаци?ніи? системі (далі - ІТС) Товариства на саи?ті https://koshelok.ua/ (копію додаємо), 27.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 , використовуючи номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікувався в ІТС, зазначивши своі? особисті дані: паспорта, ідентифікаціи?ного коду, номера телефону, електронноі? пошти, та заи?шов в особистии? кабінет, позивач перевірив статус клієнта, далі відповідач надав всю необхідну інформацію для належноі? пропозиціі?, номер банківськоі? картки, на яку слід перерахувати кошти, після чого відбулося погодження заявки на кредит, та позивачем сформовано пропозицію укласти Договір, далі позивач направив (розмістив) відповідачу в ІТС індивідуальну оферту (з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови Договору; після цього відповідачу на номер телефону НОМЕР_4 було відправлено смс- повідомлення про успішнии? розгляд и?ого заявки на кредит та необхідність ознаи?омитися з договором в особистому кабінеті. Позивач відправив в смс- повідомленні на зазначении? номер телефону відповідача одноразовии? ідентифікатор «5293», відповідач ознаи?омився з офертою позивача та прии?няв і?і? умови.

Далі відповідач надіслав позивачу акцепт та підписав Договір одноразовим ідентифікатором «5293». Після цього в особистому кабінеті відповідача відобразився підписании? Договір та додатки до нього, а також Правила для цілодобового онлаи?н- доступу.

Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 5 000,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковии? строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); Дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковии? строк кредитування (Лояльнии? період) визначении? п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); Базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжении? строк користування кредитом визначении? п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків).

Відповідно до п.1.1 Договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі 5 000,00 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті як банківська картка на яку Кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору №3573607677- 382509 від 27.06.2021 року. Вищезазначене підтверджується Довідкою від «АТ ТАСКОМБАНК» про підтвердження платежу у розмірі 5000,00 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , Повідомленням ТОВ «ТАС ЛІНК», Випискою по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період з 26.06.2021-18.06.2021р. АТ КБ «Приват Банк» .

Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив виникнення своїх зобов?язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов?язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів.

Пунктом 3.6 кредитного договору, за яким позичальник був попередньо ознайомлений та погодився, встановлено, що сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення початкового періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування кредитом на умовах визначених п.3.7 та п.3.8 Договору.

Згідно п.3.7 та п.3.8 Договору, строк користування кредитними крштами було продовжено на 90 днів за ставкою 2,0 % на добу.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за укладеним договором, лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за вищезазначеним Договором позичальника ОСОБА_1 , чим порушив своі? зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №3573607677- 382509 позичальника ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здіи?снив часткову оплату за Договором на загальну суму 1 014,00 гривень.

Враховуючи вище викладене, загальна сума боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за договором №3573607677-382509 від 27.06.2021 року станом на дату подання позову до суду становить 11 899,14 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 3 993,00 гривень; заборгованість за відсотками за користування позикою: 7 906,14 гривень

Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом обміну електронним повідомленням, а саме прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).

Кредитний договір складається з таких електронних документів, які містять всі його істотні умови:

- пропозиція про укладення кредитного договору (оферти), розміщена на сайті кредитора;

- заявка сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором;

- відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.

Відповідач підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти). Акцептовані ним умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.

Отже відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору про надання кредиту, заповнивши заявку на сайті позивача добровільно та з розумінням настання юридичних прав і обов`язків, та зазначивши інформацію, щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої бажав отримати кредит.

Крім того, відповідач розумів, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення).

Для підписання і укладення цього правочину був введений код з смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону відповідача.

Своїм підписом на договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі й з порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісії та неустойки у разі їх наявності, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що договір №3573607677-382509 від 27.06.2021року підписаний відповідачем ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим він акцептував пропозицію позивача та уклав кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора «5293» на сайті ТОВ «Кошельок», який отримав на свій мобільний телефон.

Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.

Доказів визнання кредитного договору недійсними до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування факту їх підписання відповідачем.

Вимоги позивача заявлені на підставі невиконання відповідачем умов кредитного договору №3573607677-382509 від 27.06.2021 року.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №3573607677-382509 від 27.06.2021 року належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, внаслідок чого позивачем нарахована заборгованість на загальну суму 11 899,14 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 3 993,00 гривень; заборгованість за відсотками за користування позикою: 7 906,14 гривень.

Позивачем на підтвердження виникнення та виконання кредитних зобов?язань до суду надано копії: Договору №3573607677-382509 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.06.2021 року, Паспорту споживчого кредиту до Договору №3573607677-382509 від 27.06.2021 року, Детального розрахунку заборгованості за Договором №3573607677-382509 від 27.06.2021року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Правил надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок», Візуальної форми послідовності дій клієнта ОСОБА_1 , Довідки від «АТ ТАСКОМБАНК» про підтвердження платежу у розмірі 5000,00 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , Повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» про успішність переказу кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» суми заборгованості за кредитним договором №3573607677-382509 від 27.06.2021 року у розмірі 11 899,14 гривень.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд виходить з наступного.

У ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем надано Договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025 року, Додаток від 24.11.2025 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025 року.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі№922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

Чинне процесуальне законодавство встановило так і основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

У постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19 вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста, не вимагає значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів, а обсяг досліджених доказів є незначним, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 000,00 гривень, який на думку суду є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі та співмірною з ціною позову.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 гривень.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Керуючись ст.ст.141,263-265,280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №3573607677-382509 від 27.06.2021 року в розмірі 11 899,14 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 3 993,00 гривень; заборгованість за відсотками за користування позикою: 7 906,14 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», ЄДРПОУ 40842831, адреса: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Антонова, 8А.

Представник позивача: Гурський Герман Юрійович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Костромітіна