Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №212/3309/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/3309/26

2/212/3774/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання – Ніколенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.04.2024 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 7772353.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач шляхом переказу на картковий рахунок отримав кредит в розмірі 7000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ "Мілоан" умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку умови Кредитного договору не виконав.

Відповідно до умов кредитного договору, 29.07.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" відповідно до чинного законодавства України укладено Договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 29.07.2024 р , відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 7772353 від 04.04.2024, що укладено між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Зазначає, що сума заборгованості відповідача становить 24885,00грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 7000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 16695 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 1190 грн.

Просить суд стягнути з відповідача вказану вище заборгованість за кредитним договором № 7772353 від 04.04.2024 у сумі 24885 грн. , понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.

Ухвалою від 16.04.2026 розгляд справи зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду цивільної справи №552/672/23.

23.09.2026 року розгляд справи відновлено, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, справа №552/672/23 Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду розглянута.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 24.09.2026 року надіслав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, 30.03.2026 року подав до суду відзив, в якому заявлені позовні вимоги визнав частково в межах отриманої суми кредиту 7000 гривень, зазначав про несправедливі умови договору, надмірну процентну ставку та невідповідність її законодавству. Зазначає, що розрахунок заборгованості неправильний, складений лише позивачем, є одностороннім документом, проценти нараховані у значному розмірі. Комісія 1190 гривень стягується позивачем безпідставно, витрати на правову допомогу завищені, не відповідають критерію розумності та складності справи. Просив позовні вимоги задовольнити частково в межах тіла кредиту в розмірі 7000 гривень, відмовити у стягненні процентів у розмірі 16695 гривень та комісії у розмірі 1190,00 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 гривень, судовий збір розподілити пропорційно задоволеним вимогам.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 7772353, в якому зазначено: суму кредиту - 7000,00 грн.; загальним строком на 105 днів з 04.04.2024 року і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 19.04.2024 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18.07.2024 року (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має право повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 19.04.2024 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 18.07.2024 року (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 3395,00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 17885,00 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 24885,00 грн..

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 1190,00 грн., яка нараховується за ставкою 17.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з п. 1.5.2 проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1530,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Пунктом 1.5.3 встановлено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 2205,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно з п.1.6 Договору тип процентної ставки за даним договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору.

Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 . ( а.с. 9-14)

Також між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був узгоджений графік платежів за договором про споживчий кредит № 7772353 від 04.04.2024 ( а.с. 15)

Зазначений договір було укладено у вигляді електронного документу шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Як вбачається з виписки з особового рахунка за Кредитним Договором № 7772353 від 04.04.2024 сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 7772353 від 04.04.2024 складає 24885 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 7000 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 16695 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 1190 грн. . ( а.с.20 зв.)

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 29.07.2024 р укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК "Кредит-Карітал"», останньому відступлено право вимоги за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників, укладеним між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).( а.с.21- 31)

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №108-МЛ/Т від 29.07.2024 р сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором № 7772353 від 04.04.2024 становить 24885 грн ( а.с.31 )

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровийпідпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач суму тіла кредиту в розмірі 7000 гривень не оспорював. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане.

В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання ( ст 625 ЦК України).

Щодо незгоди відповідача з розміром нарахованих процентів за користування кредитом та комісією за видачу кредиту суд зазначає наступне.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Перехідні положення законопроекту застосовуються у разі, якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Тобто, з 24 грудня 2023 року та протягом перших 120 днів (по 21 квітня 2024 року включно) для таких договорів, розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, протягом наступних 120 днів (з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року включно) 1,5 %, з 20 серпня 2024 року 1%.

Відповідачем укладено договір 04.04.2024 року, стандартна процентна ставка за його умовами складає 2,1% за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду до 19.04.2024 та 2,3% за за кожен день користування кредитом протягом 90 днів до 18.07.2024 року. Однак, починаючи з 22.04.2024 року процентна ставка за кожен день користування кредитом становила не більше 1,5%.

Таким чином, в пільговий період 15 днів з 04.04.2024 по 19.04.2024 нарахування процентів здійснювалось по ставці 2,1%, що становить 7000х2,1%х15 та складає 2205 гривню; 20.04.2024 та 21.04.2024 нарахування процентів здійснювалось по ставці 2.3%, що становить 7000х2,3%х2 та складає 322 гривні; з 22.04.2024 року по 18.07.2024 року проценти мали нараховуватись по ставці не більше 1,5% з розрахунку 7000 х1,5% х 88 днів, що складає 9240 гривень, а всього сума процентів складає 11767 гривень.

Перевіривши розрахунок заборгованості за договором в частині нарахування позивачем процентів, судом встановлено, що за період кредитування 105 днів, враховуючи положення Закону України «Про споживче кредитування», розмір нарахованих процентів має становити 11767 грн., який не перевищує розмір, встановлений вимогами п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Також, умовами Договору ( п.1.5.1. передбачена комісія за видачу кредиту - 17,00 % від суми кредиту, яка не є тотожною комісії за обслуговування кредиту. Відповідачу у Договорі не встановлювалась плата за послуги, які за законом повинні надаватись безоплатно. Таким чином, комісія за надання кредиту підлягає стягненню з відповідача, оскільки сторони дійшли згоди щодо цих умов в Договорі кредитування.

Кредитний договір підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов; не оспорював кредитний договір в частині або в цілому, кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; кредитний договір містить інформацію щодо загальної вартості кредиту та графік погашення кредиту.

Отже, підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредитних коштів за кредитними договорами до вільно обраних ним фінансових установ, отримавши від останніх всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору, повернення суми заборгованості та процентів, а тому порушене право підлягає судовому захисту під час розгляду справи, таким чином позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 19957 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 7000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 11767 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 1190 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, копію акту № Д/18110 наданих послуг правової (правничої) допомоги, детальний опис до акту № Д/18110, ордер, виписку з ЄДРПОУ АО “Апологет”.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги та про стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. на відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2135,16 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. ст. 4,10, 12, 13 ,76, 81, 141, 247, 259, 263-265,268,273,274-277,279,280-283,289, 352,354,355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 7772353 від 04.04.2024 року в розмірі 19 957 ( дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2135 ( дві тисячі сто тридцять п`ять ) гривень 16 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" місцезнаходження за адресою: вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус 4-й поверх, м.Львів, ЄДРПОУ 35234236;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.09.2026

Суддя: Н. М. Рибкіна