Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №212/14958/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/14958/26

3/212/1899/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в КЗО «КГК ДОР», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2026 року о 14:28 год. за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Гірнича,1 на території навчального закладу, ОСОБА_1 курив електронну сигарету марки «Vaporеsso» з вмістом нікотину у забороненному законом місці. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВБА № 170368 від 11.09.2026).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , який визнав вину в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст 175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення (11.09.2026 року) був неповнолітнім (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до положень ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 175-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст.. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст. 13, 24-1, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Рибкіна