Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №710/666/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/737/26 Справа № 710/666/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАп Головуючий у І інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисниці Гарманчук О.Р. -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шполянського райсуду Черкаської обл. від 19.05.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисниця Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, захисниця просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 хоч і була присутня у судовому засіданні, проте копія постанови не була вручена правопорушниці. Вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому просить поновити цей строк.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисниці Гарманчук О.Р. вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, за результатами якого 19.05.2025 р. постановлено рішення про притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вона була обізнана як про розгляд справи та його результати, так і про зміст постанови суду першої інстанції та застосоване до неї адмінстягнення.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 19.05.2026 р. про отримання копії постанови суду першої інстанції (а. пр. 16), що спростовує доводи захисниці про невручення правопорушниці копії постанови в установлений строк. Також, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 сплатила накладений на неї постановою суду штраф, що підтверджується відповідним документом (а. пр. 17).

За таких обставин твердження захисниці про те, що копія постанови суду першої інстанції своєчасно не вручалася ОСОБА_1 , не знаходить свого підтвердження матеріалами справи.

Постанову суду першої інстанції винесено 19.05.2025 р., тоді як апеляційну скаргу захисниця Гарманчук О.Р. подала лише 21.09.2026 р., тобто зі значним пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянтом не наведено та матеріалами справи не встановлено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або її захисниці своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції. Саме по собі посилання на невручення копії постанови спростовується наявною у справі розпискою про її отримання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому підстави для його поновлення відсутні.

За таких обставин клопотання захисниці Гарманчук О.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шполянського райсуду Черкаської обл. від 19.05.2025 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захисниці Гарманчук О.Р. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шполянського райсуду Черкаської обл. від 19.05.2025 р. стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.