Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №751/6490/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6490/26

Провадження №4-с/751/37/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

за участі представника скаржника – ОСОБА_1 , представника Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – Шурубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії/бездіяльність головних державних виконавців Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткача Сергія Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

Встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії/бездіяльність головних державних виконавців Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткача Сергія Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а саме просить визнати неправомірними повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 10.06.2026, прийняті головними державними виконавцями Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- Ткача Сергія Геннадійовича, щодо виконавчого листа №751/3615/13-ц відносно боржника ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_2 , щодо виконавчого листа №751/3615/13-ц відносно боржника ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_3 , щодо виконавчого листа №751/3615/13-ц відносно боржника ОСОБА_6 , а також просять скасувати повідомлення пр повернення виконавчих документів стягувачу без без прийняття до виконання від 10.06.2026, прийняті головними державними виконавцями Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- Ткача Сергія Геннадійовича, щодо виконавчого листа №751/3615/13-ц відносно боржника ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_2 , щодо виконавчого листа №751/3615/13-ц відносно боржника ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_3 , щодо виконавчого листа №751/3615/13-ц відносно боржника ОСОБА_6 ;

та зобов`язати головних державних виконавців Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткача Сергія Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або інших посадових осіб, яущо державні виконавці не здійснюють свої повноваження, усунути порушення та відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 03.07.2026 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

20.07.2026 від Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли письмові заперечення на скаргу. Просять відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити скаргу.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

У судовому засіданні 22.09.2026 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого було призначено на 29.09.2026.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України після оголошення переходу до стадії ухвалення судового рішення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оголошення судового рішення було призначено на 29.09.2026 на 10.15 год.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5-2 розділу ІV Закону України «Про іпотеку», згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Вказані приписи застосовуються за наявності наступних критеріїв: нерухоме майно належить фізичної особі; нерухоме майно передано в іпотеку за споживчим кредитом; зобов`язання виникло за договорами, які укладені до 17 березня 2022 року, за умови, що після 17 березня 2022 року до них не вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій. Норма також має ретроспективний характер. Зупиняється дія статей 37, 38, 40, 41, 47 цього Закону, починаючи із 24 лютого 2022 року на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення. Крім того, пункт 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» не містить у собі статтю 39 цього Закону про реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду. Зупинено лише дію статей 41, 47 у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах».

Судом проаналізовано зміст умов кредитного договору №35-1/963К—07/1 від 11.11.2011 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 , відповідно до якого цільове використання кредиту – погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором №35-1/963К від 19.11.2007.

Також, до матеріалів справи долучено копію кредитного договору №35-1/963К-07 від 19.11.2007 між ВАТ «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ» та ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що даний кредитний договір не передбачає надання грошових коштів у кредит із метою їх використання для здійснення позичальником певної господарської діяльності.

За таких умов, суд вважає, що правовідносини в межах даної справи є правовідносинами споживчого кредитування.

З матеріалів справи вбачається, що Новозаводським районним судом міста Чернігова на користь стягувача АТ «Універсал Банк» було видано наступні виконавчі листи у справі №751/3615/13-ц:

- від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за договором №35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 в розмірі 579943 грн 87 коп звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4080 від 11.11.2011 укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 – чотирикімнатну квартиру загальною площею 55,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за договором №35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 в розмірі 579943 грн 87 коп звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4080 від 11.11.2011 укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 – чотирикімнатну квартиру загальною площею 55,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за договором №35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 в розмірі 579943 грн 87 коп звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4080 від 11.11.2011 укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 – чотирикімнатну квартиру загальною площею 55,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно повідомлень головних державних виконавців Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України С. Такача, Л. Шило та А. Краченко від 10.06.2026 повернути три вищевказані виконавчі документи без прийняття виконання відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що стаття 41 Закону України «Про іпотеку» визначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону. Пунктом 5-2 розділу ІV Закону України «Про іпотеку», згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Як уже відзначалося вище, в обґрунтування скарги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилаються на пункт 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», а також вказують на необхідність врахування положень п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Однак положення даної норми застосовуються лише після фактичного відкриття виконавчого провадження.

Зауважує, що на стадії до відкриття виконавчого провадження не передбачено можливості повернення виконавчого документа з тих підстав, що законом встановлено заборону звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, стягувач звертає увагу на правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №905/2368/15.

Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав письмове заперечення щодо скарги АТ «Універсал Банк» та зазначив, що відповідно до резолютивної частини рішення суду звернення стягнення здійснюється виключно на предмет іпотеки – чотирикімнатну квартиру, що належить фізичним особам, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною ні підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження. За вказаними заявами були зареєстровані виконавчі провадження №81196514, 81196857 та 81197187. Під час вирішення питання щодо прийняття виконавчих документів до провадження державними виконавцями встановлено, що рішення суду передбачає єдиний спосіб його виконання – реалізацію предмета іпотеки на прилюдних (електронних) торгах. На момент пред`явлення виконавчого документа до виконання законом була встановлена пряма заборона на здійснення єдиної виконавчої дії, необхідної для виконання рішення суду. Виконавчі листи не передбачають іншого способу виконання рішень, окрім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. За таких обставин державний виконавець був позбавлений можливості здійснити оцінку предмета іпотеки, передати його на реалізацію та звершити виконання рішення суду. Отже, відкриття виконавчого провадження за відсутності будь-якої юридичної можливості виконати рішення суду суперечило би принципам законності, ефективності виконавчого провадження та обов`язковості виконання рішень у спосіб, визначений законом.

Просили звернути увагу на висновок, зроблений у постанові Верховного Суду від 18.06.2026 у справі №916/4248/23.

Здійснюючи оцінку фактичних обставин справи та доводів сторін, суд виходить із такого.

За змістом положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Частиною 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно норм частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом пункту 5-2 розділу ІV Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5 (далі – Інструкція), визначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Суд зауважує, що Інструкцією не врегульовано напряму порядку дій державного виконавця у разі, якщо подано на виконання виконавчий документ, виконання якого зупинено згідно пункту 5-2 розділу ІV Закону України «Про іпотеку».

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на найбільш близький за змістом пункт 6 розділу ІІІ Інструкції, згідно якого у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Тобто, Інструкцією визначено, що виконавче провадження не підлягає відкриттю за виконавчим документом в тій частині, виконання якої відтерміновано згідно виконавчого документа.

Суд погоджується із доводами Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби на предмет того, що в силу встановленої законом заборони на реалізацію майна в межах прилюдних торгів, державний виконавець позбавлений можливості фактично провести будь-які виконавчі дії на виконання даного виконавчого документа, оскільки резолютивна частина виконавчого документа визначає безальтернативну форму його виконання, на яку в даний час діє законодавче обмеження.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Однак у даному випадку в разі фактичного відкриття виконавчого провадження державний виконавець позбавлений можливості дотриматися принципів розумності строків виконавчого провадження через передбачений законом мораторій на виконання відповідного рішення.

Вчинення ж будь-яких дій на виконання виконавчого документа, зокрема проведення оцінки майна, фактично призведе до порушення прав стягувача через те, що на момент втрати чинності мораторієм на стягнення проведена оцінка майна втратить свою актуальність.

Крім того, суд бере до уваги те, що в разі повернення виконавчого документа без виконання не порушуються права стягувача, оскільки відповідно до пункту 4 частини 3 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вищевказаний припис поширюється на строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд бере до уваги висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 18.06.2026 у справі №916/4248/23, згідно якого визнано правильними висновки судів попередніх інстанції щодо незаконності постанови державного виконавця про відкриття виконавого провадження з порушенням мораторію, встановленого пунктом 5-2 розділу ІV Закону України «Про іпотеку`та зазначено: в означеному аспекті Верховний Суд зазначає про те, що існування мораторію на проведення виконавчих дій щодо реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження виступає самостійною та достатньою підставою для визнання протиправною та скасування повністю постанови про відкриття ВП від 18.06.2025 та решти виконавчих дій (прийнятих постанов) в рамках названого виконавчого провадження. Ключовим і вагомим питанням у цій справі і яке першочергово має значення, адже впливає безпосередньо на матеріально-правову кваліфікацію спірних правовідносин є саме наявність мораторію, і саме існування мораторію впливає на відповідність дій виконавця вимогам законодавства.

Водночас суд відхиляє посилання скаржника на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №905/2368/15. У межа даної справи правовою підставою для повернення виконавчого документа слугувало те, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". У повідомленні наявні посилання на військовий стан, пункт 102 розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Боржник за виконавчим документом зареєстрований в м. Донецьк, яке перебуває в тимчасовій окупації згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789.

Отже, наведеного висновку Верховний Суд дійшов у межах правовідносин, які є суттєво іншими за своєю природою.

Крім того, вищевказане рішення Верховного Суду є давнішим за датою його ухвалення, а тому за темпоральним критерієм підлягає застосуванню більш новий висновок Верховного Суду №916/4248/23, посилання на який наведено вище.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення ухвалено із додержанням вимог законодавства, та про необхідність відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 12, 258-260, 352-355, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволені скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії/бездіяльність головних державних виконавців Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткача Сергія Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у порядку судового контролю за виконанням судових рішень – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест судового рішення складено та підписано 29.09.2026.

Заявник: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, ЄРДПОУ 21133352),

Суб`єкт оскарження: Головні державні виконавці Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткач Сергій Геннадійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Княжа, буд. 28, 5-й поверх, м. Чернігів, 14000),

Заінтересовані особи:

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя А. О. Діденко