Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №728/2329/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2329/26

Номер провадження 3/728/888/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2026 о 06:35 год. в с.Бахмач, вул.Шевченка,53 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, після чого здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; травмовані відсутні.

Також, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 містять протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2026 серії ЕПР1 №758739, згідно з яким 30.08.2026 о 06:35 год. в с.Бахмач, вул.Шевченка,53 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, результат: 1.39‰, тест 2008; від керування транспортним засобом відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шелудько Є.В. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Разом з тим, захисник – адвокат Шелудько Є.В. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданої до протоколу роздруківки з результатом тестування вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 04.01.2004 о 12:21, а не дату і час, які вказані у протоколі, що вказує на те, що на момент огляду ОСОБА_1 у роботі технічного приладу стався збій і робить сумнівними результати такого огляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758740 від 30.08.2026, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; копією схеми місця ДТП; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.08.2026; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 665.60 грн.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ЕПР1 №758739 від 30.08.2026, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно з ч.2 ст.8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З Інструкції з експлуатації газоаналізатору ДрагерAlcotest 6820, яка наявна у загальному доступі, вбачається, що технічний прилад передбачає налаштування поточної дати та часу; кожні шість місяців експлуатації приладу потрібно перевіряти калібрування.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Разом з тим, серед доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке, виходячи із протоколу мало місце 30.08.2026 о 06:35 год., є роздруківка з результатом тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу ДрагерAlcotest 6820, показник якого становить 1.39‰.

Однак, виходячи із вказаної роздруківки, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений 12.01.2004 о 12:21, що може вказувати або на використання приладу без необхідних попередніх налаштувань або на технічний збій в роботі даного приладу, останнє калібрування якого, виходячи з тієї ж роздруківки, було проведено 02.12.2025.

Таким чином, суд, за наявності сумнівів у результатах огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, не може однозначно оцінити його дії, як такі, що вказують на порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Інші докази, зокрема протокол та відеозапис на диску без результатів огляду самі по собі та у сукупності також не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення є недоведеним.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку з встановленими у судовому засіданні обставинами, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода