Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №591/11035/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11035/26 Провадження № 3/591/2601/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ ДВКР СБ України УВ (С) «Північ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Києва, Україна, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , командир відділення управління командира реактивної артилерійської батареї ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2026 року №56/37 в ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом 17.09.2026 о 09:30 год співробітником СБУ ОСОБА_2 спільно з начальником служби захисту інформації в автоматизованих системах ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, 06.04.2026 здійснив копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах ВЧ НОМЕР_1 на електронно-обчислювальну машину марки «Lenovo» (ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні реактивної артилерійської батареї ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в кабінеті місця несення військової служби ОСОБА_1 , наступний електронний файл документа: «C:\Users\User\Desktop\штат 2026», створений 06.04.2026, що містить організаційно-штатну структуру із зазначенням штатної чисельності та список посадових осіб ВЧ НОМЕР_1 , з зазначенням займаних посад, військових звань, військово-облікових спеціальностей, особистих даних військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 . Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому міститься відомості, які підпадають під дію п. 2.8 «Переліку службової інформації Збройних Сил України (ПСІ ЗСУ-2025)» затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗСУ від 30.07.2025 № 118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. Водночас з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Через особисту недисциплінованість ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається заява, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутність, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 56/37 від 17.09.2026 (а.с. 1-4), протоколом огляду від 17.09.2026 ЕОМ марки «Lenovo» (а.с.5-9), актом знищення інформації на ЕОМ від 17.09.2026 (а.с. 10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11-12), заявою ОСОБА_1 (а.с. 13), копією витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 65 від 04.03.2025 (а.с. 15).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням цього, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун