Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №591/10389/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10389/26

Провадження № 3/591/2660/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752363 від 22 серпня 2026 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 22 серпня 2026 року о 15 год 40 хв за адресою: м. Суми, вул. Харківське ШОСЕ 177 на автодорозі Н-12 Суми Полтава 12 км, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21703 , н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії В, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП), а відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 126 КУпАП, а саме справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752363 від 22 серпня 2026 року правопорушення вчинено за адресою: м. Суми, вул. Харківське ШОСЕ 177 на автодорозі Н-12 Суми Полтава 12 км, що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, оскільки, по перше: адреса «вул. Харківське шосе 177» в м. Суми не існує, а в Сумах є лише вулиця Харківська, по друге: національна автодорога Н-12 сполучає Суми та Полтаву, а 12-й кілометр траси Н-12 від міста Суми розташований на виїзді з обласного центру в південному напрямку (у бік Тростянця та Охтирки), одразу за межами міста або поблизу прилеглих населених пунктів Сумського району.

При цьому, з дослідженого ж відео, вбачається, що зупинка автомобіля ВАЗ 21703 , н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулась на блокпосту за межами м. Суми поблизу прилеглих населених пунктів Сумського району (с. Бездрик), а в самому протоколі ОСОБА_1 працівники поліції, повідомляють, що справа буде слухатись в Сумському районному суді Сумської області.

Згідно з віповіддю, що надана на запит суду, від Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради від 24.09.2026 №2352/37.01-18 блок-пост знаходиться поза адміністративною межею м. Суми

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на відсутність даних про місце обліку транспортного засобу в Зарічному районі м. Суми та враховуючи, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, застережене в протоколі - АДРЕСА_1 та враховуючи, те, що ОСОБА_1 ставиться за провину адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Зарічного району міста Суми до протоколу не долучено та навпаки долучені матеріали містять інформацію про очевидну непідсудність справи Зарічному районному суду м. Суми, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, для їх направлення до належного суду.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з останньою позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 01 грудня 2025 року по справі № 591/12904/25, провадження № 3/591/3811/25, якою змінено усталену попередню практику стосовно визначення підсудності за аналогією з КПК України та в якій зазначено, що «норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (Справа № 591/10389/26, провадження № 3/591/2660/26) повернути до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (42700, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29) для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун