Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №127/31274/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31274/26

Провадження № 3/127/6033/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: справа №127/31274/26, провадження №3/127/6033/26, за ст. 124 КУпАП; справа №127/31276/26, провадження №3/127/6034/26, за ст. 122-4 КУпАП.

16.08.2026 о 09 год. 11 хв. у м. Вінниці по вул. Келецькій, 54Д ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 814 D, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан та пошкодив його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.08.2026 о 09 год. 11 хв. у м. Вінниці по вул. Келецькій, 54Д ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 814 D, номерний знак НОМЕР_2 , після наїзду на металевий паркан залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що завдану потерпілому шкоду відшкодував. На підтвердження цього надав суду розписку потерпілого ОСОБА_2 від 04.09.2026.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП стосуються однієї особи, однієї події та одночасно розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком, визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має перебувати у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виявляється у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка є її учасником та причетна до такої пригоди, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до вчиненого діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального, непрямого, умислу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750421 від 20.08.2026, 16.08.2026 о 09 год. 11 хв. у м. Вінниці по вул. Келецькій, 54Д ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 814 D, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на металевий паркан, унаслідок чого останній було пошкоджено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750417 від 20.08.2026, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до схеми місця ДТП від 17.08.2026 зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Келецькій у м. Вінниці, розташування проїзної частини та металевого паркану, на який було здійснено наїзд, а також пошкодження металевого паркану. Схема містить відповідні заміри на місці пригоди та підписана учасником огляду.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17.08.2026 ним було виявлено пошкодження металевого паркану, а після перегляду записів камер відеоспостереження встановлено автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , яким було здійснено наїзд.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 17.08.2026 під час опрацювання повідомлення про пошкодження металевого паркану та перегляду камер відеоспостереження встановлено транспортний засіб Mercedes-Benz 814 D, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 04.09.2026 останній отримав від ОСОБА_1 3000 грн у зв`язку з відшкодуванням збитків у повному обсязі при пошкодженні воріт, у зв`язку із чим жодних претензій до ОСОБА_1 не має. Також потерпілий зазначив, що всі його права та інтереси у зв`язку із цією подією повністю задоволені та будь-яких подальших вимог чи претензій до ОСОБА_1 він не матиме.

Наведені докази узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 814 D, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки такого маневру, унаслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан та пошкодив його.

Такі дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням майна, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами.

Також судом встановлено, що після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце пригоди залишив, обов`язків, передбачених п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, не виконав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини та добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, що підтверджується розпискою від 04.09.2026.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, особи правопорушника, ступеня його вини, наслідків дорожньо-транспортної пригоди, добровільного відшкодування шкоди потерпілому, відсутності претензій з його боку, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу №127/31274/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження №3/127/6033/26), об`єднати в одне провадження зі справою №127/31276/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/127/6034/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №127/31274/26 (провадження №3/127/6033/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі через Вінницький міський суд Вінницької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя В. В. Горбатюк