Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №761/12210/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12210/26

Провадження № 3/761/3170/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АЙРІСМЕД», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2026 року № 0020/UA126000/2026, керівник ТОВ «АЙРІСМЕД» ОСОБА_1 , вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документів, а саме декларації про відповідність технічним регламентам від 09.11.2023 №DOC2926666 та сертифікату відповідності від 24.10.2023 №PR.1337-23, які не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 1 931 403, 22 гривні.

У судовому засіданні представник митного органу, підтримав позицію Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Адвокат Кононенко О.С. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, зазначила, що ТОВ «АЙРІСМЕД» надмірно сплатила обов`язкові платежі, що у свою чергу підтверджується також листуванням з уповноваженими особами. Також, завезені прилади мають сертифікати відповідності і тд.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, виходячи зі зміст ст. 485 МК України, можна визначити наступні об`єктивні сторони адміністративного правопорушення:

1) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

2) та/або надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості;

3) або несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

4) або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;

5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У судовому засіданні встановлено, що 05.11.2024 року Хемич М.Є. , агентом з митного ПП «КОРПУС-ПІ», до відділу митного оформлення №4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою митного оформлення у митному режимі імпорт заявлено товар «Медичні вироби». Відповідно до поданого митному органу Висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження у відповідності до договору про надання послуг від 05.11.2024 №24/1/222, експертом визначалась та досліджувалась можлива ринкова вартість об`єкту дослідження - товару, як такого, що був у використанні. У графі 47 ЕМД особою, уповноваженою на роботу з митницею Хемич М.Є. заявлено наступні ставки митних платежів для товару: ввізне мито (вид платежу 020), основа нарахування - 14 856 947,83 грн., ставка 0%, сумо - 0 грн, податок на додану вартість (вид платежу 029), основа нарахування - 14 856 947,83 грн, ставка 7%, сума - 1 039 986, 35 гривень.

Разом з тим, 11.03.2026 року уповноваженим органом сертифікації який є призначеним органом з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 з інформацією Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками було оформлено сертифікат відповідності на магнітно-резонансну томографічну систему, яка має партійний характер та виданий з урахуванням конкретних характеристик ввезеного обладнання, а саме: модель Signa Explorer, 1 шт., сер №R10430. Зазначений сертифікат безпосередньо підтверджує відповідність саме цього апарату вимогам технічних регламентів та усуває будь-які сумніви щодо можливості застосування документів про відповідність до ввезеного обладнання. Крім того, раніше при ввезені аналогічного магнітно-резонансного томографа з аналогічною документацією ДМС України за результатами розгляду скарги на відмову Львівської митниці у поверненні надмірно сплачених платежів підтвердила правомірність застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7%.

Правове регулювання обігу медичних виробів здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі - Технічний регламент № 753).

Уповноваженим та призначеним на підставі Наказу Мінекономрозвитку від 11.10.2017 № 1490 органом (номер призначеного органу з оцінки відповідності - UA.TR.001) з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів є Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), що також підтверджується інформацією з сайту Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua/).

11.03.2026 року уповноваженим органом сертифікації який є призначеним органом з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 з інформацією Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками було оформлено сертифікат відповідності на магнітно-резонансну томографічну систему, яка має партійний характер та виданий з урахуванням конкретних характеристик ввезеного обладнання, а саме: модель Signa Explorer, 1 шт., сер №R10430.

Вказаний сертифікат ТОВ «АЙРІСМЕД» надав митному органу як належне підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту, що згідно п. 193.1 ПКУ - є підставою для застосування пільгової ставки ПДВ 7%.

Митна декларація, відповідно до вимог ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України, прийнята митним органом, що підтверджується завершенням митного оформлення та випуском товару у вільний обіг.

Інспектором митного органу була застосована ставка ПДВ 7% в силу прямих приписів п. 193.1 Податкового кодексу України, на підставі дійсного та офіційного сертифікату про відповідність товару вимогам технічного регламенту.

Відтак факт ухилення/зменшення/ненадходження митних платежів, так само як і негативні наслідки для державного бюджету - відсутні.

Інспектор митного органу мав можливість видати картку відмови в прийняті митної декларації та митному оформлені. Однак, ним було прийнято рішення про прийняття, оформлення і випуск товару у вільний обіг.

З метою підтвердження обставин проходження процедури оцінки відповідності та дійсності сертифікату відповідності до ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕРТИФІКАЦІЇ» було направлено адвокатський запит.

У відповідь на адвокатський запит ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕРТИФІКАЦІЇ» надало лист №46 від 29.01.2026, яким підтвердило проведення процедури оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного Регламенту № 753 та видачі сертифікату відповідності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутнє ухилення від сплати митних платежів.

Також митний орган стверджує, що Декларація про відповідність видана неправомірно і «не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753».

Проте, згідно вимог законодавства, декларація про відповідність не є єдиним документом, яким може підтверджуватись відповідність медичного виробу вимогам технічного регламенту.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Отже, законом визначений невичерпний перелік документів, які підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів, при цьому декларація про відповідність та сертифікат відповідності є окремими та самостійними документами про відповідність.

Для введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів класу ІІб Технічним регламентом № 753 передбачене проведення процедури оцінки відповідності з залученням органу з оцінки відповідності, за результатом чого - має бути виданий саме «сертифікат відповідності».

Наявність чинного сертифіката відповідності як документа про відповідність у розумінні законодавства є достатньою та самостійною підставою для підтвердження відповідності медичного виробу вимогам Технічного регламенту № 753.

Сертифікат відповідності №PR.1337-23 від 24.10.2023 станом на дату митного оформлення товару та станом на теперішній час є чинним, не скасований, не анульований і не відкликаний.

На підставі цього Сертифікату і після його отримання, підписано Декларацію про відповідність обладнання.

Крім того митний орган не наділений повноваженнями щодо оцінки правомірності видачі Сертифіката відповідності або Декларації про відповідність за відсутності рішення про їх скасування чи визнання недійсними.

Також у протоколі про порушення митних правил митний орган вважає недійсною довіреність Philips Medical Systems (Cleveland), Inc від 20.04.2017 року на ТОВ «Вінмедікал».

Такі твердження є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до положень цивільного законодавства, довіреність є правочином. Як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.03.2024 р. у справі № 458/229/18, довіреність видається однією особою іншій особі, тому видача довіреності є одностороннім правочином. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.11.2021 р. у справі № 756/2312/18.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-30818) зазначено, що презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним та таким, що породжує цивільні права та обов`язки, доки така презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі ст. 299 МК України сплата митних платежів може здійснюватися із застосуванням авансових платежів (передоплати). Авансовими платежами (передоплатою) є грошові кошти, внесені/переказані особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, за власним бажанням на рахунки, відкриті митним органам в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів.

Після отримання ТОВ «АРІСМЕД» документів про відповідність медичного виробу вимогам Технічного регламенту № 753, зокрема Сертифіката відповідності №PR.1337-23 від 24.10.2023 та надання його до митного оформлення при поданні остаточної митної декларації, митним органом застосована ставка ПДВ у розмірі 7% відповідно до ст. 193.1 ПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і достовірними доказами, отриманими у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Загальновідомо, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, уповноважена особа, якою було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та яка є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам закону не надав суду жодних належних і допустимих доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 , керівником ТОВ «АРІСМЕД», вимог ст. 485 МК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, наявні у справі матеріали не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , керівником ТОВ «АРІСМЕД», вимог ст. 485 Митного кодексу України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185-8, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій ТРУБНІКОВ