Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №761/44758/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44758/25

Провадження № 3/761/5554/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва Чайки О.С. від 16 квітня 2026 року матеріали справи з додатками відносно ОСОБА_1 повернуто до управління поліції для належного оформлення.

15 липня 2026 року справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП отримано уповноваженою особою Шевченківського районного суду міста Києва (вхід № 73711).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 липня 2026 року визначено для розгляду суддю Чайку О.С.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 477209, 08 жовтня 2025 року о 12 год 55 хв на вул. Щусєва, 1, у місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru» номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при оформленні матеріалів ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про місце, дату й час судового засідання.

Водночас у судовому засіданні 29.09.2026 в режимі відеоконференції взяв участь адвокат Дрюк О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , де підтримав свої письмові пояснення від 29 вересня 2026 року, що надійшли через підсистему «Електронний суд». Адвокат Дрюк О.М. зазначив, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі патрульної поліції вбачається відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, провокація відповідей поліцейськими та ненадання роз`яснень щодо порядку та наслідків огляду. Крім того, представник ОСОБА_1 , зазначив, що поліцейськими останній не був відсторонений від керування транспортним засобом та порушено вимоги щодо безперервності відеозапису, тому просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, за клопотання попереднього представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка М.О. у судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомлявся завчасно та належним чином про місце, дату й час судового засідання. Клопотань чи заяв від ОСОБА_2 не надходило, в судове засідання останній не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477209 від 08 жовтня 2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення від 08 жовтня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2025 року, витяг з бази «АРМОР» посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , витяг з бази «АРМОР» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477174 від 08 жовтня 2025 року, копію схеми місця ДТП від 08 жовтня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08 жовтня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 жовтня 2025 року, долучений диск, письмові заперечення адвоката Федоренка М.О., письмові пояснення адвоката Дрюка О.М., приходжу до висновку, що останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису проходження огляду обов`язково долучаються до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Водночас, дооказів, які б безумовно спростовували факти зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення і могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали не містять з огляду на наступне.

Так, відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суддя оцінює в сукупності з іншими наданими доказами.

Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що після виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 останній дійсно неодноразово відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування.

Так, з перегляду відеозапису з нагрудної камери працівників поліції судом встановлено, що на 03 хв 11 сек ОСОБА_1 зазначає, яка подія сталась. Далі, на 05 хв 35 сек поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 за яким пунктом складається протокол, та які наслідки він несе. Надалі, на 28 хв 04 сек поліцейським роз`яснено, який є заклад для проходження огляду. Крім того, на 28 хв 08 сек ОСОБА_1 погоджується з проходженням огляду та працівники поліції на 29 хв 01 сек дзвонять до колег та просять привезти драгер, утім на 35 хв 56 сек ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому о 38 хв 40 сек поліцейськими ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки складання протоколу.

Також на переглянутому відео без сумніву видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння як на Драгері так і у медичному закладі, розцінюється лише як привід від уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи адвоката щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються переглядом відео на 50 хв 00 сек, де автомобіль евакуйовано спеціалізованим транспортом.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, отже підстави для визнання протоколу недопустимим доказом відсутні.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА