Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №761/2743/19 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2743/19

Провадження №1-кп/761/1093/2026

В И Р О К

іменем України

01 червня 2026 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , в приміщенні суду під час закритого судового розгляду у кримінальному провадженні № 12018100100008157 від 28.07.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гостомель Київської обл., громадянина України, з базовою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.09.2005 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 152 КК України до 13 років позбавлення волі, 03.11.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;

-11 січня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 8 років та 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 (в редакції КК України станом на 28.07.2018), ч. 1 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2005 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні злочини із застосуванням насильства за таких обставин.

Як зазначається в обвинуваченні, у невстановлений слідством час, але не пізніше 15 год 30 хв 28.07.2018 у ОСОБА_10 , який перебував разом з потерпілою ОСОБА_13 на території парку «Нивки», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 82, з якою познайомився у цей же день поблизу станції метро «Нивки», виник злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

На виконання зазначеного злочинного наміру ОСОБА_10 наблизився зі спини до ОСОБА_13 та, схопивши останню за шию, почав душити, при цьому наніс близько трьох ударів лівою рукою в область обличчя з метою подолати волю потерпілої до опору, скориставшись перевагою у фізичній силі, відсутністю сторонніх осіб та можливості покликати на допомогу, від чого ОСОБА_13 втратила свідомість та впала на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, згідно з обвинуваченням, ОСОБА_10 , з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, о 15 год 30 хв 28.07.2018, перебуваючи на території парку «Нивки», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 82, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, вступив із ОСОБА_13 в статеві зносини у формі аногенітального статевого акту.

Крім того, згідно з обвинуваченням, у невстановлений слідством час, але не пізніше 15 год 30 хв 28.07.2018, у ОСОБА_10 , який перебував разом з потерпілою ОСОБА_13 на території парку «Нивки», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 82, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу.

В результаті здійснення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинивши злочинні дії, направлені на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_10 , як зазначається в обвинуваченні, пізніше 15 год 30 хв 28.07.2018, перебуваючи на території парку «Нивки», користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_13 , яка перебувала без свідомості лежачи на землі, заволодів її особистим майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung», С3312, soft black, вартістю 466 грн 67 коп., сумкою «клатч» чорного кольору, вартістю 650 грн, у якій знаходились: паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, трудова книжка, єдиний талон та ключі, які матеріальної цінності не становлять, а також, грошові кошти в сумі 50 грн, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1166 грн 67 коп. Після цього ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись таким майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що будь-яких протиправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_13 не вчиняв, при цьому раніше її ніколи не знав і не бачив. Далі обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що 19.07.2018 він поїхав до Херсонської області по власним справам, де перебував до 05.08.2018, а саме у с. Залізний Порт. До Києва повертався потягом, і був затриманий працівниками правоохоронних органів 12.08.2018.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_10 надала такі письмові докази:

?Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018100100008157 від 28.07.2018 (постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.07.2018 об`єднано з кримінальним провадженням № 12018100100008162 від 28.07.2018), відповідно до якого зафіксовано фабулу кримінального правопорушення;

?Заява ОСОБА_13 про вчинення кримінального від 28.07.2018, відповідно до якої 28 липня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, парк «Нивки», пр-т Перемоги, 82, невстановлена особа вступила в статеві зносини неприроднім способом, після чого з місця вчинення злочину зникла;

?Протокол огляду місця події від 28.07.2018, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості у парку «Нивки», за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 82, а також вилучено сліди папілярних узорів, зафіксовано розташування предметів на місці події, складено план-схему;

?Протокол огляду місця події від 28.07.2018, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості у парку «Нивки», за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 82, а саме земельної ділянки, розміром 7х7 метрів, у лісосмузі, в ході якого виявлено пакет із залишками їжі (сміттям), поруч з яким виявлено плями рідини бурого кольору, зовні схожої на кров;

?Протокол огляду місця події від 28.07.2018, відповідно до якого в приміщені медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, вилучено змиви з піхви, прямої кишки та рук ОСОБА_13 ;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення;

?Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 11.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому протоколом перегляду відеозапису від 11.12.2018 ознайомлено із записом слідчої дії ОСОБА_13 ;

?Протокол огляду відеозапису від 10.08.2018, відповідно до якого оглянуто запис з камер відеоспостереження, наданим магазином «Фуршет», за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 96/1, відповідно до якого 28.07.2018 в проміжок часу з 13 год 49 хв по 13 год 54 хв на відеозаписі зафіксовано ОСОБА_13 та іншу особу чоловічої статі (за версією сторони обвинувачення - ОСОБА_10 );

?Висновок експерта № 299, відповідно до якого в плямах на бюстгальтері (об. № 1), сорочці (об. № 2-5, 9,10) та на джинсах (об. № 11, 12, 14, 15), вилучених у потерпілої ОСОБА_13 , виявлено кров людини. Сперма морфологічним методом в зазначених плямах не знайдена. В плямах на сорочці (об. № 6, 7, 8) та на джинсах (об. № 13) кров методом тонкошарової висхідної хроматографії та сперма морфологічним методом не знайдені.

?Висновок експерта № 12-4/1979 від 28.11.2018, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона «Samsung», С3312, станом на 28 липня 2018 року могла становити 466 грн 67 коп.;

?Висновок експертного дослідження № 1020, відповідно до якого:

«1 (1-3 - питання слідчого). При проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження:

- синці - на повіках правого та лівого ока, в проекції нижньої щелепи справа з переходом в підщелепну ділянку, в завушній ділянці справа з переходом на заднє-бокову поверхню шиї у верхню третину і в проекцію вертикальної гілки нижньої щелепи, на боковій поверхні шиї справа у середній третині (2), на підборідді по центру з переходом в підщелепну ділянку і передню поверхню шиї у верхню третину, передній поверхні шиї по центру у середній - нижній третинах (3), на середній та задній поверхнях лівої вушної раковини, в завушній ділянці зліва, на боковій поверхні шиї зліва у середній третині, на задній поверхні шиї зліва у нижній третині; садна - у виличній ділянці справа, в правій пахвовій ділянці з переходом в проекцію зовнішнього краю правої лопатки, в проекції верхньої третини лівої пахвинної складки (2), крововиливи - на склерах та кон`юнктивах обох очей, які займають всю видиму поверхню; на передній поверхні правого передпліччя у середній - нижній третинах горизонтально, 15 лінійних подряпин па передній поверхні правого передпліччя у середній - нижній третинах.

Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про наступне:

- синці (на боковій поверхні шиї справа у середній третині, на підборідді по центру з переходом в підщелепну ділянку і передню поверхню шиї у верхню третину, на передній поверхні шиї по центру у середній - нижній третинах, на боковій поверхні шиї зліва у середній третині, на задній поверхні шиї зліва у нижній третині) утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), крововиливи (на склерах та кон`юнктивах обох очей) є наслідком підвищення кров`яного тиску і проникності стінок кровоносних судин в результаті стисканні шиї, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у направленні, тобто, 28.07.2018 не супроводжувались комплексом розладів функції центральної нервової системи, серцево-судинної системи та органів дихання, котрі загрожували життю (відсутні об`єктивні клінічні дані), згідно з пунктом 2.1.3.-у), 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень тривалістю не більше як шість днів (за критерієм тривалості розладу здоров`я), згідно п. 2.3.5. «Правил».

- інші описані ушкодження у вигляді синців та саден утворилися від дій (синці - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або ударе під кутом) тупих предметів, судити про характерні властивості яких не представляється можливим, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 28.07.2018 не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИX тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

- описані ушкодження у вигляді подряпин утворились від дії гострого предмету. Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у термін 4-6 діб на момент судово-медичного обстеження. Зазначені ушкодження не пов`язані з подією від 28.07.2018 і у даному випадку не підлягають судово-медичній оцінці.

3 (4.5). Цілість дівочої пліви у ОСОБА_13 порушена. Мають місце «старі» ушкодження дівочої пліви - дівоча пліва з ознаками значних травматичних змін, які вона зазнає під час фізіологічних пологів. Будь-яких свіжих ушкоджень в області зовнішніх статевих органів не виявлено.

При проведенні судово-імунологічного дослідження на мазках і тампоні з вмістом піхви гр. ОСОБА_13 , 1998 р.н., сперма морфологічним методом не виявлена.»;

?Висновок експертного дослідження № 28 від 30 липня 2018 року, відповідно до якого на мазках і тампоні з вмістом піхви ОСОБА_13 , 1998 року народження, сперма морфологічним методом не виявлена;

?Копія картки виїзду швидкої медичної допомоги, відповідно до якої зафіксовано виїзд до парку «Нивки», пацієнт - ОСОБА_13 , зафіксовано окремі тілесні ушкодження;

?Висновок експерта № 1996/Е, відповідно до якого:

«1 (1 - питання ухвали). При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при обстеженні і вивченні медичної документації на її ім`я виявлені ушкодження:

-синці - на повіках правого та лівого ока, в проекції нижньої щелепи справа переходом в підщелепну ділянку, в завушній ділянці справа з переходом на заднє-бокову поверхню шиї у верхню третину і в проекцію вертикальної гілки нижньої щелепи, на боковій поверхні шиї справа у середній третині (2), на підборідді по центру з переходом в підщелепну ділянку і передню поверхню шиї у верхню третину, на передній поверхні шиї по центру у середній - нижній третинах (3), на передній та задній поверхнях лівої вушної раковини, в завушній ділянці зліва, на боковій поверхні шиї зліва у середній третині, на задній поверхні шиї зліва у нижній третині;

-садна - у виличній ділянці справа, в правій пахвовій ділянці з переходом в проекцію зовнішнього краю правої лопатки, в проекції верхньої третини лівої пахвинної складки (2), крововиливи - на склерах та кон`юнктивах обох очей, які займають всю видиму поверхню; на передній поверхні правого передпліччя у середній - нижній третинах горизонтально,

-15 лінійних подряпин на передній поверхні правого передпліччя у середній - нижній третинах.

Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про наступне:

-синці (на боковій поверхні шиї справа у середній третині, на підборідді по центру з переходом в підщелепну ділянку і передню поверхню шиї у верхню третину, на передній поверхні шиї по центру у середній - нижній третинах, на боковій поверхні шиї зліва у середній третині, на задній поверхні шиї зліва у нижній третині) утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), крововиливи (на склерах та кон`юнктивах обох очей) є наслідком підвищення кров`яного тиску і проникності стінок кровоносних судин в результаті стисканні шиї, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у направленні, тобто, 28.07.2018 не супроводжувались комплексом розладів функції центральної нервової системи, серцево-судинної системи та органів дихання, котрі загрожували життю (відсутні об`єктивні клінічні дані), згідно з пунктом 2.1.3.-у), 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень тривалістю не більше як шість днів (за критерієм тривалості розладу здоров`я), згідно з п. 2.3.5. «Правил».

-інші описані ушкодження у вигляді синців та саден утворилися від дій (синці - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупих предметів, судити про характерні властивості яких не представляється можливим, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 28.07.2018 не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

-описані ушкодження у вигляді подряпин утворились від дії гострого предмету. Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у термін 4-6 діб на момент судово-медичного обстеження. Зазначені ушкодження не пов`язані з подією від 28.07.2018 і у даному випадку не підлягають судово-медичній оцінці.

-28.07.2018 під час огляду лікарями Київської обласної клінічної лікарні: лікарем-гінекологом зазначене ушкодження у вигляді садна в ділянці дівочої пліви (без опису його морфологічних особливостей). Слід вказати, що садна у звичайному перебігу загоюються до 6 діб, а враховуючі розташування в ділянці, яка схильна до інфікування, термін загоєння може тривати. На момент огляду 30.07.2018 будь-яких ушкоджень, у тому числі слідів загоєння не виявлено, що дає підставу сумніватися за наявність садна в ділянці дівочої пліви; лікарем-проктологом зазначені неглибокі дефекти анодерми (тонка шкіра навколо заднєпрохідного отвору) без ознак кровотечі (без зазначенні чіткої локалізації відповідно до умовного циферблату), що не характерно для свіжих ушкоджень, а також відсутність патології слизової прямої кишки (на відстані пальця). Слід додати, що порушення цілості анадорми можуть виникнути внаслідок ряду причин, у тому числі при травматизації щільними сухими фекальними масами.

Наявність крові на одязі і тілі обумовлено менструальною кров`ю, що підтверджено оглядом гінеколога, даними спеціального анамнезу - менструального циклу, рясними менструальними виділеннями під час огляду.

3 (4,5). Цілість дівочої пліви у ОСОБА_13 порушена. Мають місце «старі» ушкодження дівочої пліви - дівоча пліва з ознаками значних травматичних змін, які вона зазнає під час пологів. Будь-яких свіжих ушкоджень в області зовнішніх статевих органів не виявлено.

При проведенні судово-імунологічного дослідження на мазках і тампоні з вмістом піхви гр. ОСОБА_13 , 1998 р.н., сперма морфологічним методом не виявлена».

Слід зазначити, що з судово-медичної точки зору «статевий акт» це введення статевого члену в піхву і виверження сперми. У даному випадку відсутні обидві ознаки статевого акту (відсутність свіжих ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів, відсутність сперми при судово-імунологічному досліджені вмісту піхви станом на 30.07.2018), тому зробити обґрунтований висновок про факт статевого акту не можна.»;

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 28 липня 2018 року познайомилась з хлопцем, який представився на ім`я « ОСОБА_14 », коли вона їхала з роботи додому. Даний чоловік був одягнений в чорну футболку, джинси, кросівки, наявна сумка через плече. Знайомство відбулось біля станції метро «Нивки». Після цього вони вдвох пішли до магазину «Фуршет», де придбали пиво та чіпси, а потім близько 13 год 30 хв пішли відпочивати до парку, де близько 30 хв катались на катамарані. Вони вживали пиво, при цьому під час спілкування чоловік вступити в статеві зносини не пропонував та на таку тему не говорив взагалі. В подальшому, коли вона збиралась йти додому, даний чоловік запропонував її провести, а після цього напав ззаду, повалив на землю та почав душити, внаслідок чого вона втратила свідомість. Прийшовши до тями, вона відчула, що вся подряпана, наявні синці, сорочка була порвана, джинси - спущені, а білизни взагалі не було, при цьому наявна кров в районі анального отвору. В подальшому попросила перехожих викликати швидку медичну допомогу на місце події. Після даної події зник телефон «Самсунг», паспорт, трудова та медична книжки, сумка «клатч».

Не піддаючи сумнівам наведені показання потерпілої ОСОБА_13 в частині підтвердження нею реальних обставин щодо вчинення відносно неї насильницьких дій, в тому числі сексуального характеру, включно із протиправним заволодінням її майном, суд зважає на те, що такі показання потерпіла надала на початковому етапі судового провадження, тобто до дослідження всіх інших доказів, якими обґрунтовувалося обвинувачення, зокрема і відеозапису з приміщення магазину «Фуршет», на якому зафіксована потерпіла з іншим чоловіком у момент купівлі відповідних товарів (пиво, чіпси, як вказувала в ході допиту потерпіла), при цьому обвинувачений ОСОБА_10 на протязі всього судового розгляду категорично наполягав на своїй непричетності до протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_13 .

Більше того, в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту проведено судову портретну експертизу. Згідно з висновком експерта № 31364/22-35 від 12.12.2022: «Встановити, чи зображений ОСОБА_10 на відеозаписі з камер відеоспостереження, встановлених в магазині «Фуршет», за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 96/1, а також записі з зовнішніх камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні (на вході) даного магазину, наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме у файлах «came1_ 2018-07-28_13-53-57_13-57-00_САМ1.аvі», «came2_2018-07-28_13-53-59_13-56-59_CAM2.avi», «came5_2018-07-28__13-49-58_13-54-59_CAM5.avi» (об?'єкт 1), неможливо. Причиною є непридатність зображень особи у вказаних відеозаписах для проведення ідентифікаційних досліджень на предмет встановлення тотожності осіб. В ході допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , останній підтвердив згадану неможливість проведення ідентифікаційних досліджень на предмет встановлення тотожності осіб.

Суд тривалий час вживав заходи щодо спроби повторного з`ясування обставин з приводу ідентифікації саме потерпілою ОСОБА_13 особи, яка вчинила насильницькі дії відносно останньої (чи є такою особою саме обвинувачений ОСОБА_10 ), з урахуванням того, що, на переконання суду, незважаючи на відсутність інформативного висновку в рамках наведеної судової портретної експертизи, на відеозаписі поруч з потерпілою знаходився чоловік, за візуальними ознаками не схожий на обвинуваченого ОСОБА_10 . В цьому аспекті суд вважає цілком природнім, що в рамках допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 не звернула увагу на ті розбіжності у зовнішності особи, з якою перебувала в магазині «Фуршет», у порівнянні з обвинуваченим ОСОБА_10 , оскільки останній на момент допиту потерпілої перебував під вартою, а відтак очевидно сприймався потерпілою як особа, яка прямо причетна до незаконних дій. Крім того, наведені спроби суду повторно з`ясувати у потерпілої ОСОБА_13 характерні деталі зовнішності ОСОБА_10 , за якими вона ідентифікувала як під час досудового розслідування, так і в ході єдиного допиту у суді, його як особу яка вчинила протиправні дії відносно неї, залишились безрезультативними через систематичну її неявку, в тому числі за наслідками направлення судом відповідного доручення на адресу правоохоронних органів в частині встановлення актуального місця проживання/перебування потерпілої.

При цьому, аналізуючи інші наведені докази по справі, суд дійшов висновку, що жоден з них не підтверджує факт знайомства, сумісного перебування та проведення часу ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . З матеріалів справи вбачається, що таку обставину сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, згаданим протоколом огляду відеозапису від 10.08.2018, відповідно до якого оглянуто запис з камер відеоспостереження, наданим магазином «Фуршет», на якому 28.07.2018 в проміжок часу з 13 год 49 хв по 13 год 54 хв на відеозаписі зображено ОСОБА_13 та ніби-то ОСОБА_10 . Однак, як суд зазначав, таке посилання у протоколі (на особу ОСОБА_10 ) є сумнівним.

В даному контексті суд звертає увагу, що стороною обвинувачення в ході досудового розслідування не було відшукано елементів одягу, в які була вдягнута особа, з якою потерпіла ОСОБА_13 перебувала у магазині «Фуршет» або інших речей, які б могли дати змогу ідентифікувати невстановлену особу з відеозапису.

Також, слід зазначити, що жодних інших обставин, які б свідчили про присутність ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення не виявлено (біологічні сліди, інші речові докази, дотичні до обвинуваченого ОСОБА_10 ). Органом досудового розслідування відбирались папілярні візерунки з місця події, однак відомостей про їх належність конкретним особами суду не надано.

Суд звертає увагу, що експертним шляхом не встановлено факт статевих зносин (в тому числі неприроднім способом та із застосування насильства) між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Так, відповідно до висновку експерта № 1996/Е, який в повному обсязі узгоджується із висновком експертного дослідження № 1020, наявність тілесних ушкоджень, які б безсумнівно свідчили про наявність статевого акту у ОСОБА_13 відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_10 інкримінується задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства, із ОСОБА_13 , у формі аногенітального статевого акту. На мазках і тампоні з вмістом піхви ОСОБА_13 сперма морфологічним методом не виявлена. Дослідження на можливу наявність сперми у прямій кишці не проводились, зокрема суду такі матеріали не надавались.

Більше того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 (колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_10 ) пояснила, що у липні 2018 року ОСОБА_10 поїхав до Херсонської області, а 28.07.2018 вона разом з ОСОБА_10 та їх сином перебували в с. Залізний Порт Херсонської області, підтвердженням чого є спільні фотографії. Повернувся ОСОБА_10 до Києва 05 серпня 2018 року, що відображено в копії квитка на потяг.

Головним чином в даному аспекті суд звертає увагу на показання обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 (колишньої дружини), які є між собою узгодженими не суперечать один одному, при цьому підтверджуються відповідними матеріалами, наданими суду в ході судового розгляду стороною захисту (чеки, квиток на потяг, фотокартки), відповідно до яких ОСОБА_10 з 19.07.2018 по 05.08.2018 перебував у с Залізному Порту Херсонської області. Так, стороною захисту надано суду фотокартки, на яких зображені обвинувачений ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_16 з їх дитиною, відповідно до дати, зазначеної на фото, вони зроблені 28.07.2018. Також стороною захисту надано копію квитка на потяг на ім`я « ОСОБА_17 » на 05.08.2018 з м. Херсону до Києва.

Отже, оцінивши всю сукупність доказів, досліджених в рамках даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про недоведеність того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 153 (в редакції КК України станом на 28.07.2018), ч. 1 ст. 187 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_10 .

Так, як визначено конструкцією складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції КК України станом на 28.07.2018), кримінальній відповідальності підлягає особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, за задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України кримінальній відповідальності підлягає особа, яка вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Водночас докази, надані стороною обвинувачення не містять жодних даних щодо вчинення саме ОСОБА_10 об`єктивної сторони наведених кримінальних правопорушень у формі конкретних дій, про які зазначається в обвинувальному акті, при цьому стороною обвинувачення і не доведено того, що саме ОСОБА_10 у формі розбійного нападу заволодів речами, що належать потерпілій ОСОБА_13 , зокрема таких речей не відшукано, не встановлено обставин такого заволодіння або подальшого розпорядження майном потерпілої.

Фактично, на думку суду, єдиним процесуальним джерелом доказів у цій справі, що об`єктивно міг би мати ключовий потенціал в частині встановлення судом тих обставин, які б прямо доводили участь ОСОБА_10 у вчиненні злочинних дій - є показання потерпілої ОСОБА_13 , у яких вона вказувала на ОСОБА_10 як на особу, яка скоїла протиправні дії по відношенню до неї 28.07.2018, однак до таких показань суд відноситься критично, оскільки по-перше, потерпіла не змогла навести жодних чітких ознак за якими вона впізнала саме ОСОБА_10 , а по-друге, і головним чином через те, що ці показання не узгоджуються з жодним дослідженим судом доказом, який не пов`язаний з показаннями потерпілої.

За таких обставин, на думку суду, відомості, які вказані в досліджених в судовому засіданні і наведених доказах, носять сумнівний характер, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і взаємно підтверджуючих умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03, рішення Європейського суду з прав людини, справа «Авшар проти Туреччини № 25657/94).

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зважаючи на наведене, об`єктивно з`ясувавши всі обставини даної справи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись вимогами ст. 337 КПК України щодо судового розгляду виключно в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, у відповідності до вимог ст. 368 КПК України, вважає не доведеним, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 153 (в редакції КК України станом на 28.07.2018), ч. 1 ст. 187 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_10 , у зв`язку з чим останнього слід виправдати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, загальною вартістю 26 589 гривень 68 коп., слід покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 370-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 (в редакції КК України станом на 28.07.2018), ч. 1 ст. 187 КК України - виправдати з підстав недоведення, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 153 (в редакції КК України станом на 28.07.2018), ч. 1 ст. 187 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_19 .

Після набрання цим вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

1.Диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2.Інші речові докази - знищити.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, у загальному розмірі 26 589 гривень 68 коп. - покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1