Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №761/4190/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4190/26

Провадження № 3/761/3869/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026р. серії ВАД №742259, вбачається, що 25 січня 2026р. о 22 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 19, з хуліганських мотивів пошкодив віконне скло на дверцятах автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчиним дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2026р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було скеровано до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення.

На виконання вказаної постанови суду, працівникам поліції необхідно було надати суду письмові пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надати докази з приводу матеріального становища пошкодженого (автомобіля), надати за наявності CDR-диск, на якому, зафіксовані події, які мали місце 25 січня 2026р. на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, усунути розбіжності в пошкодженнях автомобіля "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_1 , які містяться в протоколі та поясненнях водія автомобіля "Honda".

04 травня 2026р. на виконання вимог вищезгаданої постанови суду, від Шевченківського управління поліції у м. Києві надійшли матеріали вказаної справи. Разом із матеріалами справи було надано рапорт ДОП сектору превенції ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Олега Тимошенка в якому зазначено, що під час документування вказаного адміністративного правопорушення відеозаписи події були відсутні через особливості місцевості; свідки та очевидці події також відсутні через пізній час доби, а саме 26 січня 2026р. о 22год. 45хв.; вина ОСОБА_1 обгрунтовувалась лише на показах потерпілого.

18 травня 2026р. захисником ОСОБА_1 – адвокатом Єрмаком О.В. було подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник зазначив, що відповідно до наданих до суду матеріалів про адміністративне правовопорушення передбаченого ст. 173 КупАП в діях ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зазначеного складу інкримінованого правопорушення; також сторона захисту зазначає, що зазначені матеріали справи зібрані працівниками поліції із численними порушеннями вимог процесуального законодавства.

У судове засідання, яке відбулось 19 травня 2026р., ОСОБА_1 та його захисник Єрмак О.В. не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, причин неявки суду у судове засідання не повідомляли, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак, необхідно урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених норм закону виконано не було, оскільки відсутні будь-які докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують порушення, зазначене в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1) ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя