Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №755/11534/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11534/26

Провадження №: 3/755/4538/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши об`днані справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2026 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/11534/26 (провадження №3/755/4538/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/11536/26 (провадження №3/755/4540/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/11538/26 (провадження №3/755/4541/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/11540/26 (провадження №3/755/4543/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/11541/26 (провадження №3/755/4544/26) - об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №755/11534/26 (провадження №3/755/4538/26).

Так, ОСОБА_1 , 08 липня 2026 року о 02 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.

Крім того, ОСОБА_1 , 10 липня 2026 року о 01 годині 35 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.

Також, ОСОБА_1 , 12 липня 2026 року о 04 годині 05 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.

Крім того, ОСОБА_1 , 06 липня 2026 року о 01 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.

Також, ОСОБА_1 , 03 липня 2026 року о 05 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначенні на 20 серпня 2026 року, 14 вересня 2026 року не з`являвся, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дніпровського районного суду міста Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

На адресу суду повернуто конверт із судовою повісткою, який був надісланий за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з даними трекінгу на сайті «Укрпошти», конверт повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі 800/547/17, свідчить про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи те, що згідно частини другої статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладався.

Відповідно до даних обставин, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, тому вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд , про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справ, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 882797 від 14 липня 2026 року; серії ВАД №882798 від 14 липня 2026 року; серії ВАД №882799 від 15 липня 2026 року; серії ВАД №882796 від 13 липня 2026 року; серії ВАД №882800 від 13 липня 2026 року; довідкою про звільнення від 06 травня 2026 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2026 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 терміном на один рік; копією ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року про встановлення додаткових обмежень; копією обмежень, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням статті 36 КУпАП, в межах санкції даної статті у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною пергою статті 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, із застосуванням статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення судового збору, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення судового збору за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір судового збору, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк