Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №373/3539/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3539/26

Провадження № 3/373/1307/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2026 інспектором з ювенальної превенції СВГ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Занєвською Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 допустила невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», дозволивши малолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.09.2026 близько 18:00 керувати електроскутером марки Е-Titan Nitro, в військовому містечку с. Дівички, звідки малолітній повернувся до місця свого проживання близько 21:15. Малолітній ОСОБА_3 , керуючи транспортним, не маючи права керування, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що купила сину скутер усвідомлено, оскільки той має ваду ніг. Того дня він взяв свого товариша, і вони поїхали у військове містечко. Жодних порушень законодавства в своїх діях, а також в діях свого сина не вбачала. Вважала, що таким чином полегшує сину можливість пересуватись.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, поміж іншим, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Як передбачено п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з п.2.12 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, згідно з законодавством України, обов`язковій державній реєстрації та отриманню посвідчення водія, зокрема, категорії А1, підлягають виключно транспортні засоби та мопеди з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт.

З товарного чеку, наданого ОСОБА_1 суду та виданого 23.09.2025 ФОП ОСОБА_4 , електроскутер марки Е-Titan Nitro, керування яким ставиться у провину малолітньому ОСОБА_2 має потужність двигуна 1000 wat 60 v 25 АН.

Електроскутер марки Е-Titan Nitro з потужністю електродвигуна 1000 wat, не є механічним транспортним засобом та належить до інших двоколісних транспортних засобів. Разом з тим, закон не передбачає обов`язок мати посвідчення водія на право керування таким двоколісним транспортним засобом.

Відтак, для керування електроскутером марки Е-Titan Nitro, 1000 wat 60 v 25 АН наявність посвідчення водія законом не передбачена.

З огляду на викладене, вважати, що в діях малолітнього ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з керуванням ним електроскутером з електродвигуном потужністю 1000 wat, підстав немає.

Зазначені обставини виключають можливість притягнення матері ОСОБА_6 – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В.Хасанова