Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №461/3013/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/3013/26 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 33/811/1531/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Кирчея Юрія Ярославовича, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , захисника адвоката Антоніва Назара Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 330», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Польща.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 24.03.2024 о 21 год. 53 хв. громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Рава-Руська – Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці транспортний засіб марки «BMW 330», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно перевірки інформації в «ЖПП» АСМО «Центр» встановлено, що транспортний засіб марки «BMW 330», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Польща, з митної території України станом на 10.04.2026 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Відповідно до ст. 192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) громадянин України ОСОБА_2 не звертався.

Відтак, ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування терміном більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року є незаконною, винесеною з порушенням встановленого законом порядку, а відтак така підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зауважує, що до матеріалів справи, які досліджував суд першої інстанції, не було долучено лист Львівської митниці за наслідками розгляду його заяви від 07.04.2025 про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу. До матеріалів справи долучено лише два листа-виклики (від 13.11.2025 та від 06.01.2026) з пропозицією прибути для надання пояснень, тоді як сам лист про продовження строку, тобто документ, який безпосередньо спростовує подію правопорушення, судом взагалі не досліджувався і в оскаржуваній постанові не згадується.

Стверджує, що його дії та поведінка свідчать про абсолютну відсутність умислу на вчинення митного правопорушення, невиконання зобов`язань чи ухилення від митного контролю.

Вказує, що через відмову ДПСУ у виїзді 11.08.2024 та 15.03.2025, він не приховував транспортний засіб, а 05.04.2025 особисто звернувся до митного органу із заявою про продовження строку тимчасового ввезення.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності, про оскаржувану постанову йому відомо не було, відтак такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Антоніва Н.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Ю.Я., який не заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст. 283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 10.04.2026 № 0536/UA209000/2026, 24.03.2024 о 21 год 53 хв громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Рава-Руська – Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці транспортний засіб марки «BMW 330», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно перевірки інформації в «ЖПП» АСМО «Центр» встановлено, що транспортний засіб марки «BMW 330», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Польща, з митної території України станом на 10.04.2026 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Відповідно до ст. 192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) громадянин України ОСОБА_2 не звертався.

Відтак, ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування терміном більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 481 МК України.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

За положеннями абз.5 ч. 4 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів (ч.6 ст.380 МК України).

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2024 о 21 год. 53 хв. громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Рава-Руська – Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці транспортний засіб марки «BMW 330», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 зобов`язаний був вивезти у термін до 24.03.2025. Станом на 10.04.2026 (на час вкладення протоколу про порушення митних правил) з митної території України вищевказаний транспортний засіб не вивозився і в інший митний режим поміщений не був.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що неможливість вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України, пов`язана з відмовою ДПСУ у виїзді ОСОБА_3 11.08.2024 та 15.03.2025, він не приховував транспортний засіб, а 05.04.2025 особисто звернувся до митного органу із заявою про продовження строку тимчасового ввезення.

Згідно листа заступника Львівської митниці З. Бистрової №7.4-3/17.1/109515 від 11.04.2025 Львівською митницею прийнято рішення про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «BMW 330», WBAVU91080KT15109, д.н.з. НОМЕР_2 , на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України.

Відповідно до положень ст. 460 МК України (особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил) вчинення порушень митних правил, передбачених зокрема ст.481 цього Кодексу (серед інших), внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Положення розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджений Наказом Міністерства фінансів від 31.05.2012 за № 657, застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У цьому розділі надано визначення аварії та обставин непереборної сили:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Отже, введення воєнного стану є в розумінні наведених норм законодавства дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Крім того, листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб , відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до п.п.1,2 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2000, що затверджений Законом №2105- ІХ від 03.03.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію. Мобілізацію провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Тобто на час дії воєнного стану громадянам України, чоловікам віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім тих військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У зв`язку з такими обставинами як оголошення військового стану в Україні, ОСОБА_2 не мав права перетину державного кордону та не міг вивезти транспортний засіб марки «BMW 330», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Польща, за межі митної території України.

При цьому, враховано, що за положеннями ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Отже передати вказаний транспортний засіб іншій особі з метою вивезення його за митну територію України ОСОБА_2 не міг.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що у ОСОБА_1 були об`єктивні перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції доказами.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_4 доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом та невиконанням особою обов`язку щодо зворотного вивезення транспортного засобу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що наведені обставини в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості своєчасно вивезти вказаний автомобіль через поважні причини, що не залежали від його волі. При цьому, слід зазначити, що надзвичайність таких обставин, які носять винятковий характері знаходяться за межами впливу на них особи, яка притягується до відповідальності, вказує на те, що ці обставини носили характер обставин непереборної сили, що не залежали від волі ОСОБА_1 , але безумовно вплинули на можливість вивезення ним ввезеного транспортного засобу за межі митної території України. Надані суду документи є належними і достатніми доказами існування обставин, що унеможливили виконання ним вимог положень МК України.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається умисел ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, не доведена. В діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.481 МК України, зважаючи на обставини непереборної сили, через що останній не зміг виконати зобов`язання про зворотне вивезення належного йому транспортного засобу.

На переконання апеляційного суду, зазначені обставини відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки ним доведено причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку та наявністю форс-мажорних обставин, що унеможливили вивезення автомобіля за межі митної території України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук