Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №303/8211/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/8211/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчик Іван Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування затрат на проведення капітального ремонту житлого будинку та здійснення невід`ємних поліпшень будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування затрат на проведення капітального ремонту житлого будинку та здійснення невід`ємних поліпшень будинковолодіння.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з моменту укладення шлюбу (19.09.2009) позивачі проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок до серпня місяця 2022 року належав на праві приватної власності мамі позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Позивачі у ньому проживали як члени сім`ї власника.

Вказували, що протягом спільного життя, позивачі утримували, добудовували будинок, проводили в ньому капітальний ремонт. Ремонтні роботи та облаштування прилеглої території біля будинку проводилися лише за спільні кошти подружжя позивачів.

Стверджували, що зазначені ремонтні роботи проводилися за наполяганням відповідача ОСОБА_4 , яка обіцяла подарувати ОСОБА_2 1/2 частину будинку.

Вказували, що відповідач ОСОБА_4 не допомагала у будівництві та проведенні капітальних ремонтних робіт, однак наполягала на їх проведенні, надавала згоду на їх проведення.

Разом з тим, після приведення будинку у належний стан, відповідач ОСОБА_4 різко змінила свою думку щодо дарування позивачу ОСОБА_2 1/2 частини будинку, почала систематично штучно створювати конфліктні ситуації, які могли б стати передумовою для виселення їх з будинку.

Так, звертають увагу, що позивачами було проведено капітальний ремонт будинку: всередині будинку в усіх кімнатах було зняте старе покриття стін до її основи – цегли, проведено роботи по заміні підлоги, було замінено усі міжкімнатні двері, вікна тощо. Також, було здійснено роботи і по благоустрою будинковолодіння, а саме: насадженні хвойні дерева, туї, ялинки. Загальна вартість витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт становить 593 447,01 гривень, що підтверджується будівельно-технічним та оціночно-будівельним дослідженням проведеним експертом ОСОБА_5 .

Крім того, вказували, що 13.10.2021 вже після проведення огляду об`єкта дослідження судовим експертом, наймачами додатково було оплачено встановлення в будинку нового газового обладнання, вартістю 28 234 гривень.

Зазначали, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, новим власником будинковолодіння АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , який є рідним братом позивача ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу майна від 04.08.2022, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Русінко З.П.

Вважають, що оскільки вони, як члени сім`ї власника, здійснювали капітальний ремонт домоволодіння з допоміжними приміщеннями за свої кошти і такими правомірними діями перевищили покладений на них обов`язок брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенні ремонту, відтак мають право на відшкодування (компенсацію) своїх затрат за істотне поліпшення майна.

Враховуючи вищенаведене, позивачі просили стягнути на свою користь із відповідачів витрати на проведення капітального ремонту жилого будинку та здійснення невід`ємних поліпшень будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 621 671,01 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати у розмірі - 621 671 (шістсот двадц`ять одну тисячу шістсот сімдесят одну) гривню 01 копійку на проведення капітального ремонту жилого будинку та здійснення невід`ємних поліпшень будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .ї

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчик Іван Іванович, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем ОСОБА_4 у судовому засіданні першої інстанції було засвідчено, що згода на проведення ремонту у будинку нею не надавалася, вона була проти його проведення, однак позивачі за власною ініціативою здійснили ремонтні роботи з метою осучаснення деяких приміщень житлового будинку. Звертає увагу, що ремонтні роботи були проведені лише в кімнатах, де мешкали позивачі та якими вони користувалися. Зазначає, що комунальні послуги відповідач ОСОБА_4 сплачувала за власні кошти, що не заперечувалося в судовому засіданні ОСОБА_2 . Вказує, що позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт добудови житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що як пояснила у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позивачами у будинку було замінено лише 3 віконні рами із склопакетами (три вікна), а четверте вікно відповідач поміняла сама за власні кошти за вимогою ОСОБА_2 . Стверджує про необґрунтованість висновку експерта.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Іншими учасниками справи рішення суду не оскаржено.

В судовому засіданні представник апелянта – адвокат Іванчик І.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. В подальшому апелянт, його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності сторін та їх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов частково суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки такі ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.09.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 19.09.2009 року зареєстрований шлюб у виконкомі Жнятинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за №05, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с. 17).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.04.1999 року слідує, що батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с. 18).

Відповідно до довідки, виданої Горондівською сільською радою Мукачівського району №484 від 14.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 (а.с. 19).

Згідно Висновку експерта за результатом проведенного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №Д0020/2022 від 26.07.2022 року, вартість ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 595 447,01 гривень (а.с. 22-47).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №316319465 від 29.11.2022 року житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі Договору (змішаний цивільно-правовий договір з елементами договору купівлі-продажу та договору про встановлення сервітуту (права користування чужим майном), на праві приватної власності з 04.08.2022 року належить ОСОБА_1 (а.с. 50-53, 59-65).

Із замовлення клієнта №42610 від 13.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 оплатив 28224 гривень за котел газовий конденсаційний двоконтурний, адрес доставки: АДРЕСА_1 (а.с. 54).

Із договору позики укладеного 20.10.2020 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 гроші в борг у розмірі 13 000 євро до 30.10.2024 року (а.с. 72-74).

Згідно підтвердження від 16.10.2022 року ОСОБА_13 проживає в АДРЕСА_2 , працевлаштований на фірмі КР-БАУ с.р.о. та отримує щомісячно заробітну плату у розмірі 323 євро (а.с. 76, 77).

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України та ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Частиною 1 ст. 156 ЖК України передбачено, що члени сім`ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічні положення містить і ч.1 ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 156 ЦК України до членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме дружина, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. (ч.3 ст.156 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.

Згідно із ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Судом першої інстанції правильно встановлено та доведено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 разом з своїм чоловіком позивачем ОСОБА_3 та їх неповнолітніми дітьми є наймачами та членами сім`ї колишнього власника будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_2 з 22.08.2005 року зареєстрована у даному будинку та станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення продовжує бути зареєстрованою разом з неповнолітніми дітьми у вказаному будинку. У даному будинку проживають та зареєстровані також відповідачі: мати позивачки ОСОБА_4 та брат позивачки - ОСОБА_1 .

На підставі змішаного цивільно-правового договору з елементами договору купівлі-продажу та договору про встановлення сервітуту (права користування чужим майном), посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Русінко З.П. за реєстром №507, відповідач ОСОБА_4 04.08.2022 року відчужила житловий будинок АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_1 , і такий є новим власником даного будинку.

Показаннями допитаних судом першої інстанції свідків, вищевказаними письмовими доказами, товарними чеками, видатковими накладними, квитанціями про плату, а також висновком експерта встановлено, що позивачами проведено ремонтно – будівельні роботи з відповідним переліком їх найменування, загальна вартість яких становить 595 447,01 грн.

Згідно письмових пояснень судового експерта ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 проведено роботи, які не змінили габарити будівлі, але покращили її експлуатаційний стан. Проведений комплекс ремонтно - будівельних робіт у даному будинку за своїм характером і обсягом поліпшень є капітальним ремонтом будинку.

Заперечуючи заявлений позов, що є і доводами апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_4 посилалася на те, що згода на проведення ремонту у будинку нею не надавалася, однак нею не надано жодних доказів, які б підтверджували, що нею вживалися будь – які дії, які свідчили б про заперечення проведення позивачами ремонту належного їй будинку. Навпаки, проведений обсяг та характер ремонтно - будівельних робіт у будинку свідчить, що такі здійснювалися не одноразово, а протягом тривалого часу, за який відповідач, як власник будинку, мала можливість реалізувати своє волевиявлення проти ремонту будинку та вжити заходів до повного припинення проведення робіт у будинку. Однак, не вчиняла таких дій, що фактично свідчить про її згоду щодо поліпшення будинку.

З наведених обставин, безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу у цій частині, є і доводи апеляційної скарги.

Безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу також є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку експерта за результатом проведенного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №Д0020/2022 від 26.07.2022 року, оскільки відповідачами, відповідно до ст. ст.12,81 ЦПК України не подано жодних належних, допустимих доказів на його спростування чи його неправильності.

Таким чином суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_1 , як нового власника, до якого перейшли права та обов`язки наймодавця, понесені позивачами витрати.

Доводи апеляційної скарги встановлених судом першої інстанції обставин не спростовують, ґрунтуються на помилковому тлумаченні вищевказаних норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчик Іван Іванович, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: