Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №686/27187/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27187/26

Провадження № 2-а/686/483/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Колоса Леоніда Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП України посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та порушує його права та інтереси так, як позивач не порушував ПДР.

Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

21.09.2026 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засід анні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня в ідкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови, 26.08.2026 року о 16 годині 43 хвилини в м. Хмельницькому по вулиці Західно-Окружна 1/А водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автобусом марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме на задній підвісці встановлено з лівої сторони 4 листа ресори, з правої сторони 4 листа ресори, які не відповідають встановленим вимогам, що призвело до зміни повної маси, її розподілу по осях та розміщення центру ваги, що не передбачено для даної моделі транспортного засобу, чим порушив п. 31.1, 31.3.а ПДР України, ст. 29,32,33 Закону України «Про дорожній рух», п.5.1,5.2ДСТУ3649-2010, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Так, 26.08.2026 під час візуального огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу старшим лейтенантом поліції Колосом Леонідом Леонідовичем було встановлено, що з обох сторін на задній осі (підвісці) розміщено по одному додатковому листу ресори, встановлення яких не відповідає вимогам Державного стандарту України 3649:2010, а саме:

- пункту 5.1, згідно якого технічний стан КТЗ (колісних транспортних засобів) повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника;

- пункту 5.2 - не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Встановлення додаткових листів ресор є умисною зміною конструкції для збільшення фактичної вантажопідйомності транспортного засобу понад встановлену виробником норму.

За дане правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7794275 від 28.08.2026 року.

Згідно довідки ТОВ «УКРАВТО ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», офіційного дилера Мерседес-Бенц у Хмельницькій області від 27.08.2026,виданої на запит Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №144922-2026 від 27.08.2026 (952976), автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 413 з номером кузова НОМЕР_2 має реєстрацію в якості вантажного автомобіля (код комплектації Z41), задня підвіска якого має дві ресори з одного корінного та двох підкорінних листів з каталожним номером А9043201606.

З даних фото зображень, доданому до відзиву на позовну заяву, судом вбачається, що кількість листів ресор перевищує заводську норму для цього транспортного засобу, таким чином дане фото зображення на думку суду є фіксацією порушення правил переобладнання.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, згідно п. 31.1. Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

А також, п. 31.3. Правил - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Тому суд вважає, що матеріали справи містять, а позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення ним зазначених вище вимог ПДР України.

Крім цього, не обґрунтованим є посилання позивача на те, що автомобіль у 2010 році був переобладнаний із вантажного у пасажирський, після чого отримав сертифікат відповідності та був зареєстрований як автобус категорії М2 так, як сам по собі факт державної реєстрації транспортного засобу як автобуса категорії М2 не підтверджує відповідність кожного елемента його фактичної конструкції вимогам нормативно-технічної документації.

Державна реєстрація транспортного засобу та його переобладнання не виключають можливості подальшої зміни конструкції транспортного засобу з порушенням установлених вимог.

При цьому позивач не надав належних доказів того, що саме чотирилистові ресори були передбачені погодженою документацією на переобладнання транспортного засобу.

Посилання лише на факт переобладнання транспортного засобу у 2010 році не встановлює, якою саме була конструкція транспортного засобу після такого переобладнання.

Так, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підтверджує реєстраційні дані транспортного засобу, однак саме по собі не підтверджує відповідність його фактичної конструкції всім технічним вимогам та документації виробника або документації на переобладнання.

Відтак доводи позивача про те, що транспортний засіб був переобладнаний законно, не спростовують встановленого працівниками поліції факту невідповідності його фактичної конструкції технічним характеристикам.

Позивачем не доведено та не подано доказів, які спростовують позицію відповідача щодо законності прийнятого рішення про притягнення до відповідальності позивача по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Суд вважає, що представленими доказами, які досліджені у судовому засіданні та додані відповідачем до відзиву підтверджується факт вчинення правопорушення позивачем.

Тобто, з дотриманням норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно доказами щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є належними та припустимими доказами та не свідчить про протиправність дій працівників поліції при розгляді справи та спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов не є обґрунтованим, тому не підлягає до задоволення, а доводи позивача не спростовують позиції відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи було встановлено вину позивача у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що постанова серії ЕНА №7794275 від 28.08.2026 року, відповідає вимогам закону та прийнята в межах повноважень, а тому не підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Колоса Леоніда Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. Стефанишин