Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №477/837/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/837/26

Провадження №3/477/418/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634857 від 08 квітня 2026 року, 07 квітня 2026 року о 20-50 годині на 146 км+685 м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, блокпост «Тернівка», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на співробітника поліції старшого лейтенанта поліції Дмитрієва Миколи Леонідовича, що ніс службу на блокпосту «Тернівка», внаслідок чого ОСОБА_2 отримав згідно діагнозу з ЛШМД забій правої стопи та правого ліктьового суглоба, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 07 квітня 2026 року близько 20.40 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 рухались на автомобілі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , по об`їзній дорозі до м.Миколаєва. На блокпосту «Тернівка» його автомобіль було зупинено працівником поліції, який не повідомив причину зупинки. Після перевірки документів, наданих ОСОБА_1 на вимогу вказаного працівника поліції, він розпорядився прийняти вправо. ОСОБА_1 вказану вимогу виконав. Працівник поліції зателефонував у ТЦК та СП та розмовляв по телефону. На вимогу ОСОБА_1 надати для ознайомлення посвідчення працівника поліції, він його не надав, поводився зухвало, не неввічливо, погрожував ТЦК. У відповідь ОСОБА_1 намагався закрити вікно, а працівник поліції заважав йому це зробити, дістав табельну зброю. ОСОБА_1 намагався поїхати, однак працівник поліції почав бити по автомобілю своєю табельною зброєю. Потім ОСОБА_1 вийшов з автомобілю разом зі своєю дружиною і працівник поліції почав їх штовхати. Після того, як ОСОБА_1 викликав поліцію, всі заспокоїлись.

З письмових пояснень потерпілого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що 07 квітня 2026 року о 20-50 годині на 146 км+685 м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, блокпост «Тернівка», ним було зупинено транспортний засіб «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . В ході перевірки по базі АРМОР було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК та СП. Водій почав поводитися зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, вчинив злісну непокору у відповідь на законне розпорядження ОСОБА_2 про зупинку, розпочавши рух, та скоїв наїзд на ногу інспектора Дмитрієва М.Л.

Зпояснень свідка ОСОБА_1 слідує, що 07 квітня 2026 року вона перебувала разом з чоловіком в автомобілі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , та була свідком подій, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Їх було зупинено працівниками поліції на блокпосту «Тернівка». Працівник поліції поводився зухвало, комусь дзвонив, розпорядився, щоб чоловік прийняв вправо. Чоловік виконав його розпорядження, однак працівник поліції тягнув час, не повідомляв причину зупинки, не давав можливості прочитати його посвідчення, а коли чоловік почав закривати вікно автомобіля, почав бити по автомобілю своєю табельною зброєю, після чого чоловік викликав поліцію.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у діях, спрямованих на порушення учасниками дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за статтею 124 КУпАП суду необхідно встановити факт порушення ПДР, спричинення шкоди відповідно до переліку, визначеного диспозицією вказаної статті та причинного зв`язку між ними.

Суд зазначає, що статтею 124 КУпАП не передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення водієм вимог ПДР, що спричинило тілесні ушкодження, зокрема, іншому учаснику дорожнього руху.

Крім того, ступінь тяжкості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень має бути підтверджений за допомогою проведення судово-медичної експертизи відповідним експертом шляхом медичного обстеження потерпілого, результати якого фіксуються у висновку експерта.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу не завдано пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 передбаченого статтею 124 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, а саме факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення водієм вимог ПДР, за що передбачено відповідальність згідно вказаної статті.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова