Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №308/13210/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13210/26

3/308/4212/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Денисенко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , командир відділення НОМЕР_3 ОШП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 007799Е від 01.09.2026 слідує, що 01.09.2026 о 09:10, на напрямку 361 прикордонного знаку на відстані 1500 метрів до державного кордону України (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у пішому порядку. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 22.09.2026.

18.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Денисенко В.В. поступила заява про надання можливості дистанційно ознайомитись з матеріалами справи №308/13210/26, клопотання про відкладення розгляду та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовки захисту, та про забезпечення участі захисника у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання задоволено суддею, розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 30.09.2026 суддею розглянуто та задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Денисенка В.В. про його участь в судовому засіданні у справі №308/13210/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що дійсно 01.09.2026 о 09.10 год. перебував в с.Соломоново, та був зупинений працівниками прикордонної служби, які доставили його у ВСП для з`ясування обставин. Однак вказав, що не мав наміру перетинати державний кордон, оскільки є військовослужбовцем, отримав поранення в ногу, контузію, та за рішенням ВЛК перебував у відпустці, на прохання друга, який працює водієм на фурі поїхав разом з ним з Волині до ОСОБА_2 , щоб відволіктися. Зранку, його друг ще спав у фурі, а він вийшов і хотів щось купити у магазині, однак по дорозі до магазину був зупинений та затриманий. Просив долучити до матеріалів справи копію довідки ВЛК від 16.09.2026, в якій зазначено, що він потребує відпустки для лікування після поранення на 30 днів.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Денисенко В.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отримав поранення, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, то такий безпідставний, оскільки жодних доказів на підтвердження факту спроби незаконного перетинання ОСОБА_1 державного кордону в матеріалах справи немає. Крім того, ОСОБА_1 нікуди не втікав, надав свої документи, письмові пояснення, та заперечив намір перетину кордону. За наведеного просив закрити провадження у справі за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію висловлену захисником, дослідивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно вимог ч.1 ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП подано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №007799Е від 01.09.2026; протокол про адміністративне затримання та особистого огляду від 01.09.2026, в якому вказано, що під час огляду виявлено та вилучено телефон, єДокумент паспорт громадянина України ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора прикордонної служби, схему місця затримання правопорушника на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01.09.2026, фототаблицю до схеми місця затримання, відпускний квиток №1759 від 18.08.2026 сержанту ОСОБА_1 про звільнення за рішенням ВЛК терміном на тридцять днів.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №007799Е від 01.09.2026 у такому зазначено, що 01.09.2026 о 09:10, на напрямку 361 прикордонного знаку на відстані 1500 метрів до державного кордону України (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у пішому порядку.

Разом з тим, до протоколу не додано яких-небудь доказів, де саме (конкретна місцевість) було затримано ОСОБА_1 , та щодо факту спроби перетинання останнім державного кордону. Додана схема не містить ідентифікації щодо затримання останнього.

Крім того, згідно копії відпускного квитка №1759 від 18.08.2026 слідує, що такий видано сержанту ОСОБА_1 про звільнення за рішенням ВЛК терміном на тридцять днів з 19.08.2026р. по 17.09.2026р. Вказано також, що після закінчення строку відпустки сержант ОСОБА_1 зобов`язаний прибути до місця служби у військову частину НОМЕР_2 .

А згідно копії довідки ВЛК від 16.09.2026, яка долучена до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він потребує відпустки для лікування після поранення на 30 днів.

Беручи до уваги наведене приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України є сумнівними.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, який не підтверджує факту спроби перетину державного кордону України є недостатнім для здійснення переконливих висновків, які поза всяким сумнівом, доводять вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі. При цьому, додана заява особи про визнання вини не є достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 204-1, 247, 283, 284, 287- 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило