Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №308/12223/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12223/26

3/308/3877/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

військовослужбовця ДПСУ, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.08.2026 близько 14:35 год. під час моніторингу соціальної мережі Фейсбук було виявлено відео, де особа чоловічої статі вчиняє хуліганські дії, в подальшому встановлено що гр. ОСОБА_1 діючи умисно, вчинив дрібне хуліганство, а саме у громадському місці порушив громадський порядок, демонструючи зневажливе ставлення до суспільства, завдав декілька ударів по корпусу банкомата, чим встановлений порядок поведінки в громадському місці за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

27.08.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабича В.В. поступила заява, в якій просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 31.08.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, та смс-повідомлення на його номер телефону вказаний у протоколі, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабич В.В. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний військовослужбовець та на даний час перебуває в іншій області.

Постановою судді від 31.08.2026 постановлено доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання.

На виконання постанови судді про привід від 31.08.2026 року начальником Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області подано лист від 08.09.2026, в якому повідомлено, що гр. ОСОБА_1 в ході телефонної розмови повідомив, що проходить військову службу та перебуває за межами міста Ужгород, що унеможливлює його прибуття на засідання, натомість його інтереси буде представляти адвокат.

Крім того, 08.09.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабича В.В. поступило клопотання, в якому серед іншого зазначає, що КУпАП не містить поняття «зупинення провадження», на практиці в такій ситуації подають клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомляє, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням у Збройних Силах України по захисту кордонів України. Разом з тим, ОСОБА_1 надав пояснення у відділенні поліції про те, що він щиро покаявся і просить суворо його не карати. На даний період ОСОБА_1 перебуває у ЗСУ і знаходився на передовій, приймав участь в бойових діях. Зважаючи на його заслуги вважає, що до ОСОБА_1 можна застосувати ст. 22 КУпАП обмежившись усним попередженням. Вказує, що правом на захист ОСОБА_1 скористався і справу про адміністративне правопорушення можна розглянути за його відсутності, а вилучені предмети повернути ОСОБА_1 .

Просить відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на іншу дату, або розглянути справу у його відсутності, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП. До вказаного клопотання додано копію довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2026 виданої ОСОБА_1 про те, що він дійсно з 14.05.2025 по теперішній час проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 ДПС України.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.09.2026 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, та смс-повідомлення на його номер телефону вказаний в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

З огляду на наведені обствини, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачено за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 987516 від 11.08.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано правопорушення; рапортом ДОП СДОП Ужгородського РУП НУНП в Закарпатській області від 11.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2026, в яких серед іншого зазначив, що зробив висновки своїх неправильних дій і просить суворо не карати; рапортом працівника поліції відеозаписом який додано до матеріалів протоколу та на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який є військовослужбовцем ДПС України, в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 987516 від 11.08.2026 року слідує, що проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: пістолет RETAY РМ калібр 9R1IREPMYS04-2601052, набої у кількості 8 (вісім) штук.

Беручи до уваги, те що виявлені та вилучені у ОСОБА_1 речі не були знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, а санкція статті 173 КУпАП не передбачає конфіскації, такі слід повернути законному власнику (володільцеві) чи уповноваженому представнику.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 987516 від 11.08.2026 року речі, а саме: пістолет RETAY РМ калібр 9R1IREPMYS04-2601052, набої у кількості 8 (вісім) штук, - повернути законному власнику (володільцеві) чи уповноваженому представнику.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило