Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №127/29765/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29765/26

Провадження № 3/127/5797/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення на адресу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла службова записка митного поста «Вінниця» Вінницької митниці від 17.07.2026 за № 28-01/28-01-01/7142, згідно з якою директором ТОВ «Шарк Про» ОСОБА_1 13.07.2026 підготовлена та подана до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронна митна декларація (далі – ЕМД) типу ІМ40ДЕ, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за № UA401020/2026/030635.

У зазначеній митній декларації задекларовані, зокрема, товар № 1: вісі до автомобільних причепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням 18 т: арт. 58284232582; причепні вісі з максимальним навантаженням 9 т кожна, модель SAF S9-4218 IO42/3005 42 3 Axles and Axle Accessories 5 комплектів (в комплект входить: амортизатор – 2 шт, кронштейн – 2 шт, пневмоподушки – 2 шт, подушки підйомні з кріпленням – 2 шт, пневмосистема – 1 шт, лапопідйомник – 2 шт, палець – 1 шт з комплектом ботів, гайок, шайб); торгівельна марка Saf Holland, виробник Saf Holland, країна виготовлення DE, код згідно з УКТЗЕД 8716905090 (ставка мита 0%).

До ЕМД декларантом подані, зокрема, копії наступних документів: пакувального листа від 07.07.2026 № ?б/н, інвойса від 07.07.2026 N.IHR2026000000011 та інших необхідних для митного оформлення документів.

Під час виконання митних формальностей за ЕМД, поданої до митного оформлення, відділом контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Вінницької митниці винесено рішення щодо класифікації товарів від 16.07.2026 N?26UA40100000035-КТ, згідно якого змінено опис та код товару на: «Вісі до автомобільних напівпричепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше. Комплект із трьох осей (згідно пакувального листа - 3 Axles and Axle Accessories) моделі - SAF S9-4218 з комплектами кріплень для тривісного напівпричепа артикул 58284232582. Маркування - SAF Holland GMBH. Версія - S9-4218. Всього 5 комплектів.», код згідно УКТЗЕД 8716905010 (ставка мита 5%) та на:

«Частини до автомобільних причепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше (аксесуари до вісей моделі - SAF S9-4218):

амортизатори - 30 шт., кронштейни з кріпленнями - 30 шт., пневмоподушки - 30 шт., лапопідйомник - 10 шт., «палець» - 5 шт., підйомні подушки та кріплення - 10 шт.», код згідно УКТЗЕД 8716909010 (ставка мита 10%).

Відповідно до службової записки митного поста «Вінниця» Вінницької митниці від 17.07.2026 N?28-01/28-01-01/7142, сума несплачених митних платежів складає 105 959,12 грн.

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, директором ТОВ «Шарк Про» ОСОБА_1 заявлено в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 105959,12 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки шляхом рекомендованого поштового направлення. Однак його захисник проти здійснення судового розгляду справи за відсутності її підзахисного не заперечувала.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримала подане до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діянні її підзахисного складу правопорушення.

Представник митниці вважає, що правові підстави для закриття провадження у справі відсутні, натомість на ОСОБА_1 має бути накладене адміністративне стягнення відповідно до санкції статті закону про порушення митних правил.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, суд дійшов до такого висновку.

З наданих суду матеріалів випливає, що адресу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла службова записка митного поста «Вінниця» Вінницької митниці від 17.07.2026 за № 28-01/28-01-01/7142, згідно з якою директором ТОВ «Шарк Про» ОСОБА_1 13.07.2026 підготовлена та подана до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронна митна декларація (далі – ЕМД) типу ІМ40ДЕ, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за № UA401020/2026/030635.

У зазначеній митній декларації задекларовані, зокрема, товар № 1: вісі до автомобільних причепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням 18 т: арт. 58284232582; причепні вісі з максимальним навантаженням 9 т кожна, модель SAF S9-4218 IO42/3005 42 3 Axles and Axle Accessories 5 комплектів (в комплект входить: амортизатор – 2 шт, кронштейн – 2 шт, пневмоподушки – 2 шт, подушки підйомні з кріпленням – 2 шт, пневмосистема – 1 шт, лапопідйомник – 2 шт, палець – 1 шт з комплектом ботів, гайок, шайб); торгівельна марка Saf Holland, виробник Saf Holland, країна виготовлення DE, код згідно з УКТЗЕД 8716905090 (ставка мита 0%).

До ЕМД декларантом подані, зокрема, копії таких документів: пакувального листа від 07.07.2026 № ?б/н, інвойса від 07.07.2026 N.IHR2026000000011 та інших необхідних для митного оформлення документів.

Під час виконання митних формальностей за ЕМД, поданої до митного оформлення, відділом контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Вінницької митниці винесено рішення щодо класифікації товарів від 16.07.2026 N?26UA40100000035-КТ, згідно якого змінено опис та код товару на: «Вісі до автомобільних напівпричепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше. Комплект із трьох осей (згідно пакувального листа - 3 Axles and Axle Accessories) моделі - SAF S9-4218 з комплектами кріплень для тривісного напівпричепа артикул 58284232582. Маркування - SAF Holland GMBH. Версія - S9-4218. Всього 5 комплектів.», код згідно УКТЗЕД 8716905010 (ставка мита 5%) та на:

«Частини до автомобільних причепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше (аксесуари до вісей моделі - SAF S9-4218):

амортизатори - 30 шт., кронштейни з кріпленнями - 30 шт., пневмоподушки - 30 шт., лапопідйомник - 10 шт., «палець» - 5 шт., підйомні подушки та кріплення - 10 шт.», код згідно УКТЗЕД 8716909010 (ставка мита 10%).

Відповідно до службової записки митного поста «Вінниця» Вінницької митниці від 17.07.2026 N?28-01/28-01-01/7142, сума несплачених митних платежів складає 105 959,12 грн.

За результатами судового розгляду суд також встановив таке.

11.07.2025 між ALI YAYLA OTOMOTIV BOVA VE GIDA SANAVI VE TIC.LTD.STI (Туреччина) – продавець та ТОВ «ШАРК ПРО» - покупець укладено контракт № TR25-07/11 відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар (запчастини автомобільні) в асортименті згідно виставлено фактурою.

На виконання вимог вказаного контракту ТОВ «ШАРК ПРО» придбав товар, що підтверджується первинними документами та з метою здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до Вінницької митниці з митною декларацією 26UA401020030635U4 до якої надав документи, зокрема, пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.07.2026, Рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) IHR2026000000011 від 07.07.2026, рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) IHR2026000000012 від 07.07.2026, автотранспортну накладну (Road consignment note) 0002 від 08.07.2026, декларацiю про походження товару (Declaration oforigin) IHR2026000000011 від 07.07.2026, декларацiю про походження товару (Declaration oforigin) IHR2026000000012 від 07.07.2026, підтвердив статус особи, яка подає митну декларацію 1 від 13.07.2026, банківський платіжний документ, що стосується товару 101 від 02.07.2026, банківський платіжний документ, що стосується товару 98 від 23.06.2026, банківський платіжний документ, що стосується товару 99 від 30.06.2026, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 19 від 09.07.2026, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів TR 25-07/11 від 11.07.2025, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту) 1 від 25.06.2026, подав заяву декларанта про незастосування обмежень щодо випуску товарів, встановлених Законом України “Про зовнішньо економічну діяльність” (виключно щодо озоноруйнівних речовини та/або фторованих парникових газів і товарів та обладнання, що можуть їх містити) б/н від 13.07.2026, заяву декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України “Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання” б/н від 13.07.2026, та надав інші некласифіковані документи, а саме, лист відправника від 13.07.2026, фото від 13.07.2026 заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів № 442/28-01-01 від 13.07.2026.

Водночас з урахуванням того, що придбаний товар, а саме, вісі до автомобільних причепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням 18т:- арт. 58284232582, Причепні вісі з максимальним навантаженням 9т. кожна, модель – SAF S9-4218 - IO42/3005 42 3 Axles and Axle Accessories - 5 комплектів; (в комплект входить: амортизатор - 2 шт.,кронштейн - 2 шт., пневмоподушки - 2 шт., подушки підйомні з кріпленням - 2шт., пневмосистема - 1 шт., лапопідйомник - 2 шт., "палець" - 1 шт., з комплектом болтів, гайок та шайб.).Торговельна марка: SAF HOLLAND;Виробник: SAF HOLLAND;Країна виготовлення: DE, класифікував їх за кодом УКТЗЕТ № 8716905090.

Однак за результатом опрацювання вказаних документів Вінницькою митницею (далі-відповідач) прийнято рішення щодо класифікації товарів № 26UA40100000029-КТ від 16.07.2026, в обґрунтування якого митний орган змінив код УКТЗЕТ товару, зокрема, вісі до автомобільних напівпричепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше. Комплект із трьох осей (згідно пакувального листа – 3 Axles and Axle Accessories) моделі - SAF S9-4218 з комплектами кріплень для тривісного напівпричепа артикул 58284232582. Маркування – SAF Holland GMBH. Версія – S9-4218. Всього 5 комплектів на код УКТЗЕТ № 8716905010, та Частини до автомобільних причепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше (аксесуари до вісей моделі - SAF S9-4218): амортизатори – 30 шт., кронштейни з кріпленнями – 30 шт., пневмоподушки – 10 шт., лапопідйомник – 10 шт., «палець» – 5 шт., підйомні подушки та кріплення – 10 шт митний орган класифікував за кодом УКТЗЕТ № 8716909010.

20.07.2026 митний орган оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2026/000678.

Згідно з наданими до протоколу про адміністративне правопорушення копій матеріалів випливає, що в процесі виконання митних формальностей винесено класифікаційне рішення № 26UA40100000029-КТ від 16.07.2026 та змінено код товару № 1 згідно УКТЗЕД. У зв`язку з цим складено протокол про ПМП №0284/UA401000/2026 від20.07.2026 за ст.485 Митного кодексу України. Таким чином, на думку митниці, декларантом порушено процедуру декларування товарів, а саме: не дотримано вимоги положень пп. б) та г) п.5ч.8 ст. 257; ст. 266 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI та вимоги наказу Мінфіну № 651 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа» (зі змінами) в частині правильності заповнення гр. 31, 33, 47 та гр. В митної декларації. Рішення про відмову в митному оформленні прийняте відповідно до положень частини першої статті 256 МК.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснила посилання на те, що відповідно до частини 8 статті 69 МК висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів за УКТ ЗЕД під час митного оформлення мають виключно інформаційний або довідковий характер.

У постанові від 24.10.2023 (справа №380/10416/21) Верховний Суд (далі – ВС) зазначив, що УКТ ЗЕД, як складова Закону України «Про Митний тариф України», побудована за принципом докладної товарної класифікації, яка передбачає класифікацію товару за тим кодом, який відповідає найбільш повному опису товару (його характеристик). Тобто, спочатку товар класифікується за товарною позицією, далі поетапно - за більш детальним описом у товарній підпозиції, товарній категорії, товарній підкатегорії. У побудові УКТ ЗЕД товарна позиція, товарна підпозиція, товарна категорія, товарна підкатегорія співвідносяться між собою як загальне (рід) і спеціальне (вид, різновид).

Саме на етапі визначення для товару коду УКТ ЗЕД враховується максимально повно опис, характеристики та властивості товару, які є істотними для певного коду УКТ ЗЕД та ідентифікують його на подальших етапах митних процедур.

Згідно з частинами першою та другою статті 67, частиною першою статті 68 МК Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У розділах Основні правила інтерпретації класифікації товарів Пояснень №401 та Пояснень №256 визначено шість таких правил.

Зокрема, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил (Правило 1).

У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (Правило 3).

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. (Правило 4).

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше (Правило 6).

Разом з тим, ТОВ «ШАРК ПРО» повністю підтвердив, що придбаний товар класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам за кодом УКТЗЕТ № 8716905090, що підтверджується висновком органу сертифікації № 386/Д-2026 ТОВ ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» (ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ») придбані товари, зокрема, механізм підйому осі – 30 шт та лапа опорна для причепу – 15 комплектів класифікують за кодом № 8716909090 та сертифікатом відповідності партії компонентів UA.011.08643-26.

З наданих захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначила, що митний орган неодноразово приймав митні декларації з аналогічними позиціями до митного оформлення, а саме за ВМД № 25UA401020037382U1, № 25UA401020043451U3, № 25UA401020060231U2 та інші, жодних зауважень по коду УКТ ЗЕТ у митниці не було. На підтвердження зазначеної обставини захисник надала суду відповідні копії документів.

Також захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначила, що рішення Вінницької митниці № 26UA40100000029-КТ від 16.07.2026 щодо класифікації товару товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРК ПРО» не узгоджене та оскаржується до Вінницького окружного адміністративного суду.

Оцінюючи доводи представника митниці та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до статті 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК відповідальність за цією нормою настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до частини першої статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У постанові від 22.06.2023 (справа № 752/5417/19) Верховний Суд (далі – ВС) зазначив, що факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи в ДТП. Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

У постанові від 22.01.2025 (справа № 335/6977/22) ВС з посиланням на постанову ВС від 19.06.2019 (справа № 638/3490/18) зазначив, що процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які полягають у фіксації адміністративного правопорушення, можуть бути оцінені на предмет відповідності закону чи іншому нормативному акту судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оцінка таких дій без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності сукупно з іншими доказами є неможливою.

Хоча ці висновки ВС сформульовані у справах про адміністративне правопорушення, однак суд вважає, що останні можуть бути застосовані у цьому провадженні, оскільки частиною першою статті 487 МК визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, суд вважає слушними доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відомості, які викладені у протоколі про порушення митних правил, не можуть бути визнані однозначним доказом винуватості її підзахисного, натомість такі докази мають бути оцінені у сукупності з іншими доказами у справі.

Оцінюючи доводи захисника особи про неможливість врахування в якості доказу винуватості її підзахисного службових записок митниці, суд вважає за доцільне зауважити таке.

У постанові від 05.12.2024 (справа № 380/19286/23) ВС зауважив, що витребування митними органами додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів є правомірним лише в разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності заявлених даних. Заяви митного органу про недостовірність документів мають бути обґрунтовані доказами, такими як експертні висновки або рішення компетентних органів.

Рішення про коригування митної вартості є неправомірним, як зазначив ВС, якщо декларант подав повний пакет документів, що відповідає вимогам законодавства: договір (контракт) про перевезення; транспортні накладні; рахунки-фактури; платіжні доручення; специфікації до інвойсів, що підтверджують загальну вартість товару згідно з контрактом.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що визначення службової записки у МК відсутнє, натомість таке визначення надане у пункті 4.2.4 Інструкції з діловодства в митній службі України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 28.12.2002 за № 747 (далі – Інструкція). Зокрема, зі змісту цього пункту випливає, що службова записка – документ, що містить не тільки інформацію про певні факти, висновки, але й пропозиції працівника.

Згідно з частиною першою статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини другої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Проведення митного контролю регламентоване розділом XI МК і згадка про службові записки у цьому розділі відсутнє. Тому суд вважає слушними зауваження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що службові записки не можуть бути враховані судом в якості доказу винуватості її підзахисної у порушенні митних правил, натомість вони мають бути оцінені у сукупності з іншими доказами, які надані суду.

Оцінюючи доводи сторін судового провадження, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Як підставу для закриття провадження у справі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснили посилання на те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Також захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснила посилання на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення – порушення митних правил за статтею 485 МК, адже останній не мав на меті їх порушувати та не здійснив жодних дій направлених на їх порушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Більше того, як зазначила представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подані документи, зокрема, митні декларації, інвойси, не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни та коду УКТ ЗЕД. Зазначені твердження захисника з урахуванням наведених вище норм у судовому засіданні спростовані не були.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК необхідно доведення факту з`явлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

За змістом статті 10 КпАП правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, статтею 485 МК передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 14.02.2020 (справа № 159/1687/17), від 14.02.2020 (справа № 233/1783/16-а), від 22.05.2020 (справа № 751/1477/17) від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17).

Згідно з частиною першою статті 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 МК декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 МК).

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Вище суд навів мотиви, з яких службова записка митного органу не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у порушенні митних правил, натомість має бути оцінена у сукупності з іншими доказами.

За змістом конституційних норм та положень кодексу України про адміністративні правопорушення тягар доведеності обґрунтованості тверджень, подання митного органу та даних протоколів про порушення митних правил покладено саме на цей орган, відтак особа, щодо якої складено протокол, незобов`язана доводити свою невинуватість у скоєнні проступку.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що висновки митного органу щодо подання ОСОБА_1 до митниці неправдивої інформації чи документів, необхідних з питань зазначених в статті 485 МК належними, достатніми та допустимими доказами підтверджений не був. Тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтею 471 МК, статтями 283-284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України, – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: