Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №127/33750/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33750/26

Провадження № 1-кп/127/872/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026025020000019 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , згідно наказу № 33 від 24.12.2020 призначений на посаду директора ТОВ-підприємство «Полімер», відповідно до Протоколу № 12 Загальних зборів учасників ТОВ-підприємство «Полімер», що за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 46-Б, приміщення 1, на якого покладено ряд завдань та обов`язків.

Відповідно до наказу (розпорядження) № 00000000019-0000647 від 08 серпня 2018 року, ОСОБА_3 прийнято на роботу налагоджувальника машин і автоматичних ліній в підрозділ головного механіка, (табельний номер 0000647) ТОВ-підприємство «Полімер».

16 лютого 2026 року, згідно правил внутрішнього розпорядку ТОВ-підприємство «Полімер», налагоджувальник машин і автоматичних ліній ОСОБА_3 о 07 год. 00 хв. прибув на роботу у виробничий відділ ТОВ-підприємства «Полімер», за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 46-Б, приміщення 1. Близько 17:00 год, різальник заготовок та виробів з пластичних мас повідомила ОСОБА_3 про те, що на машині для виробництва пакетів BS-1300 4L, серійний номер 180489 (паяльна машина №12) закінчилися рулони з плівкою, з якої виготовляються пакети та про необхідність встановлення нових рулонів.

Цього ж дня, о 17:10 год ОСОБА_3 разом із начальником зміни доставили на дільницю виробництва пакетів нові рулони для встановлення на паяльну машину № 12, в той час як різальник заготовок та виробів з пластичних мас пішла до робочого комп`ютера друкувати етикетки для пакетів, згідно виконання своєї робочої інструкції.

Після встановлення нових рулонів на паяльну машину № 12, начальник зміни залишив дільницю виробництва пакетів, а ОСОБА_3 залишився для проведення тестового запуску машини. Провівши даний запуск, ОСОБА_3 зупинив машину, відвів транспортер, став між паяльним вузлом та транспортером, після чого присівши та пригнувшись одночасно, просунув свої руки в паяльний вузол, щоб провести додаткові роботи.

В подальшому, о 17:14 год. різальник заготовок та виробів з пластичних мас повернулась на дільницю виробництва пакетів з надрукованими етикетками для пакетів та запустила паяльну машину № 12, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: "Травматична ампутація 2,3,4,5-го пальців правої кисті; травматична ампутація 3,4,5-го пальців лівої кисті". Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1. "в" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995), виникли від травматичної дії гострого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 16.02.2026.

Згідно акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 16 лютого 2026 року о 17 год 14 хв на ТОВ-підприємство «Полімер», зазначений нещасний випадок відповідно до п. 24, п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019, визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Згідно цього ж акту, особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони праці є директор ТОВ-підприємство «Полімер» ОСОБА_2 , який не забезпечив у повному обсязі впровадження додаткових заходів, що стосуються розміщення знаків безпеки а саме, відсутність інформаційних табличок, що вказують про заборону експлуатації обладнання при здійснені налагоджувальних або ремонтних робіт.

Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, причиною настання нещасного випадку, який стався 16.02.2026 з ОСОБА_3 , є недосконалість інструкцій з охорони праці в частині відсутності в них вимог щодо безпечного виконання налагоджувальних робіт, пов?язаних із підклеюванням тефлонової стрічки на нижній паяльній частині машини для виробництва пакетів BS-1300 4L, та заходів щодо запобігання приведенню машини в дію під час виконання таких робіт, що не забезпечило належного визначення безпечного порядку їх виконання та унеможливлення перебування працівника в небезпечній зоні при увімкненій машині, унаслідок чого стало можливим травмування ОСОБА_3 .

Невиконання вимог охорони праці, які перебувають в причинно-наслідковому зв?язку з настанням нещасного випадку, що стався 16.02.2026 з ОСОБА_3 , допущені директором ТОВ-підприємство «Полімер» ОСОБА_2 , як роботодавцем, який допустив невиконання таких вимог:

- статті 13 Закону України «Про охорону праці» в частині забезпечення функціонування системи управління охороною праці не в повному обсязі, зокрема розроблення інструкцій з охорони праці, які встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: в Інструкції з охорони праці для налагоджувальника машин і автоматичних ліній (ІОП-BВ-005), затвердженій директором ТОВ-підприємство «Полімер» ОСОБА_4 від 01.01.2024, та Інструкції по експлуатації машини для виробництва пакетів BS-1300 4L (1-7.1.3/23), затвердженій директором ТОВ-підприємство «Полімер» ОСОБА_4 від 15.09.2025, не встановлено правил безпечного виконання налагоджувальних робіт, пов`язаних із підклеюванням тефлонової стрічки на нижній пальній частині машини для виробництва пакетів BS-1300 4L, та конкретних заходів безпеки, спрямованих на запобігання приведенню в дію машини під час перебування працівника в небезпечній зоні;

- пункту 2 розділу ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998 №9 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України 30.03.2017 №526), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 за №226/2666, в частині зазначення в інструкціях з охорони праці організаційних та технічних вимог безпеки на основі, зокрема, наявних і ймовірних небезпек, які потенційно можуть призвести до травмування людини під час трудової діяльності, а також визначення найбезпечніших методів і прийомів виконання робіт, а саме: в Інструкції з охорони праці для налагоджувальника машин і автоматичних ліній (ТОП-ВВ-005), затвердженій директором ТОВ-підприємство «Полімер» ОСОБА_4 від 01.01.2024, та Інструкції по експлуатації машини для виробництва пакетів BS-1300 4L (1-7.1.3/23), затвердженій директором ТОВ-підприємство «Полімер» ОСОБА_4 від 15.09.2025, не визначено конкретного порядку виконання операції з підклеювання тефлонової стрічки на нижній паяльній частині машини для виробництва пакетів BS-1300 4L та не встановлено конкретних заходів безпеки, яких необхідно дотримуватися під час виконання цієї операції для запобігання приведенню в дію машини під час перебування працівника в небезпечній зоні.

Роботи, які виконував ОСОБА_3 безпосередньо в момент настання події, відповідно до пункту 104 НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, а саме наладка технологічного обладнання (машини для виробництва пакетів BS-1300 4L), відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника – адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Згідно з заявою потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, останній надає добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_2 не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг щодо його неналежної поведінки не надходило, характеризується позитивно, відповідно до характеристики ТОВ «Полімер» директор ОСОБА_2 характеризується позитивно, користується довірою співзасновників Товариства та авторитетом серед трудового колективу, у професійній діяльності характеризується високим рівнем особистої відповідальності, організованістю, дисциплінованістю, працездатністю та здатністю приймати рішення в складних виробничих і господарських ситуаціях.

Крім того, наявна обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн в дохід держави, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з організацією та забезпеченням дотримання працівниками на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності вимог законодавства про охорону праці, а також пов`язаною з допуском працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою та забезпеченням експлуатації й допуску до експлуатації машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва на певний строк, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_2 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України судової експертизи СЕ-19/102-26/9384-БЖ від 10.09.2026 в сумі 34657 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн 92 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 53, 65, 66, 67, 272 КК України, ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з організацією та забезпеченням дотримання працівниками на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності вимог законодавства про охорону праці, а також пов`язаною з допуском працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою та забезпеченням експлуатації й допуску до експлуатації машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва строком на 1 (один) рік.

Початок відбуття додаткового покарання обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 34657 ( тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім ) грн 92 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2026 по справі № 127/5127/26 на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 16.02.2026 у ОСОБА_6 , а саме: змив РБК із поверхні різально-паяльної машини, який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та спеціаліста; змив РБК із поверхні підлоги, який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та спеціаліста та паяльно-різальну машину №12, ІН 319, ПН BS13004L, яку опечатано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ-підприємства «Полімер» ОСОБА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 по справі № 127/5130/26 на майно, яке було вилучено 16.02.2026 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, в кабінеті «Травмпункт» МКЛ ШМД, а саме на: робочі речі гр. ОСОБА_3 зі слідами РБК у вигляді штанів темно-синього кольору, взуття типу сандалів темного кольору та жилетки чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано та скріплено підписом понятих.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12026025020000019, а саме:

- змив РБК із поверхні різально-паяльної машини, який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та спеціаліста: змив РБК із поверхні підлоги, який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та спеціаліста – знищити;

- паяльно-різальну машину №12, ІН319, ПН DS13004L – залишити власнику;

- робочі речі гр. ОСОБА_3 зі слідами РБК у вигляді штанів темно-синього кольору, взуття типу сандалів темного кольору та жилетки чорного кольору – повернути власнику ОСОБА_3 ;

- копії документів на 67 арк – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- копії документів потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 16 арк.– залишити при матеріалах кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого №2249 на 31 арк.- залишити КНТ «Друге Вінницьке ТМО»;

- CD-R диск з 2 відеозаписами, який поміщено до паперового конверту білого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск з 2 аудіозаписами, який поміщено до паперового конверту білого кольору та карту виїзду ШМД на 1 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- матеріали розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 16.02.2026 на 127 арк. – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- копії документів з ТОВ-підприємство «Полімер» на 16 арк. – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: